79078_1452563

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС20-7116 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 июня 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Волна» (далее – должник) ФИО2  (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Челябинской области  от 22.08.2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 14.11.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа  от 04.03.2020 по делу  № А76-12611/2015 о несостоятельности (банкротстве)  должника, 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его единственный учредитель  ФИО3 обратился в суд с жалобой на действие  (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО2 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2019  жалоба удовлетворена частично, признано ненадлежащим исполнение  заявителем обязанностей, выразившееся в непринятии мер по взысканию  дебиторской задолженности, необоснованном расходовании денежных средств,  не предоставлении отчетности в налоговый орган. В удовлетворении остальной  части требований отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14.11.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 04.03.2020, указанное определение в части признания  ненадлежащим исполнения обязанностей конкурсного управляющего,  выразившееся в необоснованном расходовании денежных средств, отменено, в  удовлетворении данного требования отказано, в остальной части определение  суда первой инстанции от 22.08.2019 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить все судебные акты и направить дело на  новое рассмотрение. Исходя из доводов кассационной жалобы заявитель не  

согласен с судебными актами в части признания ненадлежащим бездействия,  выразившегося в не взыскании дебиторской задолженности. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 20.3,  60, 129, 143, 145 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что неполучение  должником отступного от ныне ликвидированного дебитора явилось  следствием бездействия заявителя, не принимавшего участия в неоднократно  проводимых управляющим дебитора собраниях с обсуждением вопроса  передачи нереализованного на торгах имущества в качестве отступного. 

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется.  

Несогласие заявителя с данными выводами судов, основанными  на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,  не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и  процессуального права, повлиявшем на исход дела. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной  ответственностью «Волна» ФИО2 в передаче  его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк