ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 303-ЭС15-11086

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

24.09.2015

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу Колпакова Валентина Алексеевича на постановление Арбитражного суда Дальневосточного  округа от 25.05.2015   

по иску Колпакова Валентина Алексеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное управление механизации ДВ» о признании недействительным протокола общего собрания общества с ограниченной ответственностью «Специализированное управление механизации ДВ» от 24.02.2014 

при участии третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, Агрызкова Владимира Ивановича, Заводовского Бориса Игоревича 

УСТАНОВИЛ:

Колпаков В.А. обратился в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное управление механизации ДВ» (далее - ООО «СУМ ДВ») с иском о признании недействительным решения протокола № 6 внеочередного общего собрания учредителей ООО «СУМ ДВ» от 24.02.2014, а именно решения о досрочном прекращении полномочий генерального директора ООО «СУМ ДВ» Заводовского Бориса Игоревича, о назначении на должность генерального директора ООО «СУМ ДВ» Агрызкова Владимира Ивановича и заключение с ним трудового договора; о смене местонахождения общества с адреса: Приморский край, г. Владивосток, ул. Верхнепортовая, д. 12Б, на место постоянного нахождения органов управления общества по адресу: Приморский край, г. Артем, Заводской пер., д. 13; о переводе ООО «СУМ ДВ» из уполномоченного налогового органа ИФНС по Фрунзенскому району г. Владивостока, в налоговый орган по местонахождению в МИФНС № 10 по Фрунзенскому району г. Владивостока, в налоговый орган по местонахождению в МИФНС № 10 по Приморскому краю.

21.10.2014 в материалы дела поступило встречное исковое заявление Агрызкова В.И. к ООО "СУМ ДВ", Межрайонной ИФНС России № 10 по Приморскому краю о признании недействительным решения участника общества № 1 от 29.03.2012 и решения единственного учредителя ООО «СУМ ДВ» № 1 от 21.08.2013 и отмене государственной регистрации.

Решением от 07.11.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015, исковые требования Колпакова В.А. удовлетворены, решения общего собрания участников ООО «СУМ ДВ», оформленные протоколом № 6 от 24.02.2014, признаны недействительными.

Определением от 10.11.2014 встречное исковое заявление Агрызкова В.И. возвращено в связи с его поступлением в материалы дела после оглашения резолютивной части решения суда по данному делу.

Постановлением арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.05.2015 определение Арбитражного суда Приморского края от 10.11.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 оставлено без изменения.

Решение арбитражного суда Приморского края от 07.11.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 отменено, в удовлетворении исковых требований Колпакова Валентина Алексеевича отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Колпаков Валентин Алексеевич просит отменить постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.05.2015 в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на существенное нарушение  норм материального и процессуального права, оставить в силе решение  арбитражного суда  Приморского края от 07.11.2014, постановление Пятого  арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда Дальневосточного округа о том, что принятие решения по вопросу о смене местонахождения общества с адреса: Приморский край, г.Владивосток, ул. Верхнепортовая, д.12Б, на место постоянного нахождения органов управления общества по адресу Приморский край, г. Артем, Заводской пер., д. 13 не имело практического смысла для общества, поскольку действующая редакция (2009) Устава общества содержит данные о местонахождении ООО «СМУ ДВ» по адресу: Приморский край, г. Артем, Заводской пер., д.13, а следовательно, оспариваемое решение не может являться решением о внесении  изменений в устав по смыслу, установленному подпунктом 2 пункта 2 статьи 33 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

По мнению заявителя жалобы, судом округа не учтено, что изменения Устава общества отнесено к исключительной компетенции общего собрания согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 33 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». В силу пункта 8 статьи 37 указанного Закона решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества.

В соответствии с Протоколом №4 от 21.02.2012 общего собрания  учредителей ООО «СУМ ДВ» обществом принято решение об изменении места нахождения ООО «СУМ ДВ» с адреса: Приморский край, г. Артем, переулок Заводской, д. 13 на адрес: Приморский край, г. Владивосток, ул. Верхнепортовая, д. 12Б, кв.15. Соответствующие сведения о месте нахождения юридического лица были внесены 06.03.2012 в Единый государственный реестр юридических лиц, запись №2122540016190.

То есть в Устав 2009 г., на который ссылается арбитражный суд Дальневосточного округа, в 2012 году были внесены изменения, касающиеся местонахождения общества.

Принятие решения, оформленное протоколом №6 от 24.02.2014 по вопросу об изменении места нахождения общества с адреса: Приморский край, г.Владивосток, ул.Верхнепортовая, д.12Б на адрес: Приморский край, г Артем, Заводской пер., д.13 является решением о внесении изменений в устав общества.

Указанное решение внеочередного общего собрания принято Агрызкиным В.И. в отсутствии кворума, что является существенным нарушением.

Заявитель жалобы указал также на неправомерное взыскание с него   государственной пошлины в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Агрызкина В.И., при отсутствии доказательств уплаты государственной пошлины ответчиком, ООО СУМ ДВ», что является нарушением положений пунктов 1, 3, 8 статьи 45, статьи 333.17 Налогового кодекса РФ.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

В соответствии  с пунктом 8 статьи 37 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 33 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что к исключительной компетенции общего собрания общества отнесено изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества.

Ссылаясь на положения пункта 8.2. Устава ООО «СУМ ДВ», согласно которым общее собрание участников общества правомочно, если на нем присутствуют участники общества (представители участников общества), обладающие в совокупности не менее чем 2/3 голосов от общего числа участников общества, суды первой и апелляционной инстанций, признали недействительным решение ООО «СУМ ДВ», оформленное протоколом № 6 от 24.02.2014 как принятое при отсутствии кворума, поскольку участник общества Агрызков В.И., которому принадлежит 54,84% доли, принял решения по вопросам повестки дня в отсутствие участника Колпакова В.А. с размером доли 45,16%.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, отменяя судебные акты  судов первой и апелляционной инстанций, исходил из того, что вступившим в законную силу решением от 24.10.2013 Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-20839/2013 признано недействительным решение ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи № 2122540025111.

Из сведений ЕГРЮЛ в отношении ООО «СУМ ДВ» по состоянию на 13.05.2014 усматривается, что запись № 2122540025111 касается регистрации новой редакции Устава общества, утвержденной решением участника общества от 29.03.2012, положениями которого руководствовались суды обеих инстанций при рассмотрении настоящего спора.

В соответствии со статьей 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания  и при этом в собрании  участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Установив, что редакция Устава ООО «СУМ ДВ», действующая на момент рассмотрения настоящего спора, не содержала положений о необходимости большего числа голосов для принятия решений о досрочном прекращении полномочий генерального директора ООО «СУМ ДВ» Заводовского Бориса Игоревича, о назначении на должность генерального директора ООО «СУМ ДВ» Агрызкова Владимира Ивановича и заключении с ним трудового договора, суд округа пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания недействительными решений общего собрания общества, проведенного 24.02.2014, оформленного протоколом №6.

Учитывая, что действующая редакция (2009) Устава общества содержит данные о нахождении ООО «СУМ ДВ» по адресу: Приморский край, г Артем, Заводской пер., д.13, принятие решения по вопросу о смене местонахождения общества с адреса: Приморский край, г. Владивосток, ул. Верхнепортовая, д. 12Б, на место постоянного нахождения органов управления общества по адресу: Приморский край, г. Артем, Заводской пер., д. 13 не является, как правильно указал суд округа, решением о внесении изменений в устав общества по смыслу, установленному подпунктом 2 пункта 2 статьи 33 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», следовательно, в данном случае требования пункта 8 статьи 37 указанного Закона применению не подлежали.

Суд округа обоснованно также указал на то, что Колпаковым В.А. не представлено доказательств, что оспариваемые решения повлекли для него неблагоприятные последствия.  

Согласно пункту 4 статьи 181.4 Гражданского Кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы Колпакова Валентина Алексеевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

 

Н.С.Чучунова