ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС21-28225 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 03 февраля 2022 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Максимус»  (далее – общество «Максимус») на решение Арбитражного суда города Москвы  от 28.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  02.04.2021 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 13.10.2021 по  делу № А40-265693/2019 по иску иностранного лица Forianelli Trading Limited  (далее – компания) к обществам с ограниченной ответственностью «Аптека от  Склада-Урал» (далее – общество «Аптека от склада-Урал») и «Годовалов»  (далее – общество «Годовалов») о взыскании компенсации за нарушение  исключительного права на товарный знак,  

установил:

решением суда первой инстанции от 28.12.2020, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 02.04.2021, иск  удовлетворен частично, с обществ «Аптека от склада-Урал» и «Годовалов» в  пользу компании взыскано в солидарном порядке 20 000 руб. компенсации.  Распределены судебные расходы.  

Определением Суда по интеллектуальным правам от 03.08.2021  удовлетворено заявление компании о процессуальном правопреемстве,  произведена замена компании на общество «Максимус».  

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 13.10.2021 решение  суда от 28.12.2020 и постановление апелляционного суда от 02.04.2021  оставлены без изменения.  

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение  судами норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Как следует из судебных актов, компания является правообладателем  исключительного права на товарный знак «Баю-Бай» по свидетельству  Российской Федерации № 527696 (далее - товарный знак № 527696), правовая  охрана которому предоставлена в отношении, в том числе товаров 05 класса  «биологически активные добавки к пище» Международной классификации  товаров и услуг для регистрации знаков.  

Иск мотивирован нарушением обществами «Аптека от склада-Урал» и  «Годовалов» исключительного права компании путем использования при  реализации продукции обозначения, сходного до степени смешения с товарным  знаком № 527696.  

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  установив доказанность факта нарушения обществами «Аптека от склада- Урал» и «Годовалов» исключительного права компании на товарный знак  

 № 527696, руководствуясь статьями 1229, 1252, 1477, 1481, 1484, 1515  Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися  в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса  Российской Федерации», суды частично удовлетворили иск.  

Суд первой инстанции и поддержавший его выводы суд апелляционной  инстанции при определении размера компенсации исходили из принципов  разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям  нарушения, учли характер нарушения, фактические обстоятельства дела,  степень вины нарушителей, недоказанность вероятных убытков  правообладателя в заявленном размере.  

Суд по интеллектуальным правам не установил нарушения норм  материального права либо неправильного применения критериев, посредством  которых определяется размер компенсации и устанавливается ее соразмерность  допущенному правонарушению, и дал всестороннюю оценку доводам  заявителя в части определения размера компенсации.  

Оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации, не имеется.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Максимус» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Р.А. Хатыпова