ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС19-5698

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

26.04.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Управление тепловодоснабжения и водоотведения «Сибиряк» муниципального образования сельское поселение Нижнесортымский на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.06.2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.01.2019 по делу № А751658/2018

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Управление тепловодоснабжения и водоотведения «Сибиряк» муниципального образования сельское поселение Нижнесортымский о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 12.01.2018 № 02-09-103/2016 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 2 264 072, 57 рублей,

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.06.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.01.2019  указанные судебные акты оставлены без изменения.

Предприятие обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, решением антимонопольного органа от 12.05.2017 установлен факт совершения предприятием (субъектом естественной монополии) действий, признаваемых в соответствии  с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» злоупотреблением доминирующим положением, а именно: определение объема поставленной открытому акционерному обществу «Сургутнефтегаз» тепловой энергии по договору расчетным способом при наличии исправных приборов учета, повлекшее необоснованное увеличение стоимости услуг (признано законным в рамках дела № А75-12706/2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении и вынесения антимонопольным органом оспариваемого постановления о привлечении общества к ответственности по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина общества состоит в том, что им не были приняты все необходимые и достаточные меры для надлежащего исполнения возложенных на него антимонопольным законодательством обязанностей.

Судами установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, штраф назначен в пределах санкции нормы.

Доводы предприятия, приведенные им в обоснование применения статьи 2.9, части 3.2 статьи 4.1 Кодекса, были предметом рассмотрения судов и отклонены, поскольку суды не усмотрели оснований для признания допущенного им правонарушения малозначительным и уменьшения суммы назначенного управлением административного штрафа. Оснований для иной оценки не имеется.

Ссылка в жалобе на несоответствие указанного времени события правонарушения в протоколе и постановлении о привлечении к административной ответственности не свидетельствует о том, что привлекаемое к ответственности лицо, чьи представители присутствовали при составлении всех процессуальных документов, было введено в заблуждение относительно вменяемого правонарушения и было лишено возможности реализовать гарантии защиты.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения оспоренных судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

               А.Г. Першутов