ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС21-18249 (2, 3) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 9 декабря 2022 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив с материалами истребованного дела кассационные жалобы  публичного акционерного общества АКБ «Абсолют Банк» (далее –  банк) и конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы  от 02.02.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 12.04.2022 и постановление Арбитражного суда Московского  округа от 04.07.2022 по делу № А40-303933/2018 о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Абсолют»  (далее – должник),  

по обособленному спору о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника,  

установил:

определением суда первой инстанции от 02.02.2022, оставленным  без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции  от 12.04.2022 и округа от 04.07.2022, в удовлетворении заявленных  требований отказано.  

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд  Российской Федерации, заявители просят обжалуемые судебные акты  отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

По результатам изучения материалов дела и доводов  кассационных жалоб суд приходит к выводу о наличии оснований для  передачи жалоб вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судами,  ФИО2 является участником общества с ограниченной  ответственностью «Луиджи Альбино» с размером доли 99,99 %,  которое в свою очередь выступает единственным участником должника  с размером доли 100 %.  

Единоличным исполнительным органом (генеральным  директором) должника в период с 18.05.2017 по 12.08.2019 являлся  ФИО3  

Решением суда от 27.08.2019 должник признан банкротом. 

12.09.2019 судом выдан исполнительный лист ФС № 033157358,  обязывающий бывшего директора должника ФИО3  передать конкурсному управляющему как бухгалтерскую  документацию, так и зарегистрированное за должником имущество.  Однако указанная обязанность директором не была исполнена,  документация должника не передана.  

Определением от 24.07.2020 бывший генеральный директор  ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности за  невозможность удовлетворения требований кредиторов с применением  презумпции, предусмотренной подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), то есть ввиду непередачи  документов управляющему.  

Полагая, что ФИО3 являлся номинальным  руководителем, а фактически обязанность по передаче документов не  исполнена вследствие действий (бездействия) ФИО2 как лица,  контролирующего корпоративную группу Подиум Маркет (к которой  относится должник), банк и конкурсный управляющий обратились с  заявлением по настоящему обособленному спору.  

Суды в удовлетворении заявления о привлечении к  ответственности отказали, придя к следующим выводам.  

Суды указали, что обязанность организации ведения  бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и  (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника Федеральным  законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью» возложена именно на руководителя общества. При  этом генеральным директором должника являлся ФИО3  

Как указали суды, заявителями не представлено доказательств,  которые бы свидетельствовали, что именно на ФИО2 были  возложены функции по ведению или хранению документации  должника либо ФИО2 действовал совместно с  ФИО3 и каким-либо образом способствовал сокрытию  информации о должнике или его имуществе.  

Суды отметили, что доводы о номинальном характере  полномочий ФИО3 не нашли достаточного  подтверждения в ходе судебного разбирательства. В нотариально  удостоверенном заявлении от 06.07.2021 ФИО3  подтвердил, что являлся реальным директором должника; указал, что  документы должника хранились лично у него, ФИО2 данные  документы никогда не передавались.  

Кроме того, суды пришли к выводу, что непередача  документации не привела к существенному затруднению проведения  процедур банкротства.  

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, банк и  конкурсный управляющий приводят, в частности, следующие доводы.  

Они отмечают, что контроль ФИО2 над группой является  фактом, установленным вступившим в законную силу судебным актом  (определением суда от 30.11.2020 по настоящему делу).  

ФИО3 стал директором должника в период, когда в  отношении основной компании группы, ООО «Подиум Маркет», было  подано заявление о признании ее банкротом. На момент своего  назначения ФИО3 был зарегистрирован в городе  Махачкале Республики Дагестан, не имел никакого управленческого  опыта; с 2010 по 2017 семь лет нигде не работал, у должника не  получал заработную плату, не производил пенсионные начисления, а  после прекращения работы у должника снова нигде не работал и  получал пособие по безработице.  

Заявители обращают внимание, что согласно письму ФНС России  от 29.03.2019 № ГД-4-14/5722@ выделяются следующие типичные  признаки номинального руководителя: отсутствие постоянного места  работы и (или) незначительный уровень дохода; низкий уровень  образования; проживание в регионе, отличном от места регистрации  юридического лица. Возраст таких лиц, как правило, не превышает  25 - 30 лет. По мнению заявителей, указанным признакам соответствует  ФИО3, однако суды не дали какой-либо оценки  

приведенным доводам и представленным в их подтверждение  доказательствам.  

Также заявители отмечают, что и ФИО2, и  ФИО3 с 2019 года представляет одно лицо:  ФИО4  

По мнению банка и управляющего, смысл и предназначение  номинального руководителя состоят в том, чтобы брать на себя  ответственность за действительных бенефициаров. Поэтому если  контролирующее должника лицо назначает номинального  руководителя для противоправной цели не передать документацию, к  такому лицу должна применяться презумпция подпункта 2 пункта 2  статьи 61.11 Закона о банкротстве.  

Подход судов умаляет сам институт привлечения к субсидиарной  ответственности непосредственно контролирующего должника лица,  получающего выгоду от своих противоправных действий, заменяя ее на  формальное привлечение к ответственности номинального  руководителя, который целенаправленно назначается на эту должность  лишь для перекладывания ответственности с реально виновных лиц на  номинальных, что в конечном итоге не приводит к восстановлению  нарушенных прав кредиторов.  

Приведенные заявителями в кассационных жалобах доводы  заслуживают внимания, в связи с чем данные жалобы с делом следует  передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Руководствуясь статьями 184, пунктом 2 части 7  статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд  

о п р е д е л и л:

кассационные жалобы публичного акционерного общества  АКБ «Абсолют Банк» и конкурсного управляющего ФИО1 с делом передать для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Назначить рассмотрение кассационных жалоб в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации на 16.01.2023 на 10 часов 00 минут  (время московское) в помещении суда по адресу: 

<

...>, зал № 3048 (подъезд 5).  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации