ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС16-707 (2)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

16 ноября 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2015, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.07.2016 по делу № А43-26774/2014 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по списанию с расчетного счета должника денежных средств в сумме 1 507 490,16 руб. в пользу ФИО1 в рамках исполнительного производства и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда первой инстанции от 21.12.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 05.04.2016 и округа от 13.07.2016, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу, что оспариваемая сделка от 29.09.2014 совершена в пределах месяца до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (27.10.2014) и в результате ее совершения ФИО1 получил преимущественное удовлетворение своих требований по сравнению с иными кредиторами, в связи с чем суды признали данную сделку недействительной и применили последствия ее недействительности.

С названными выводами согласился суд округа.

Доводы заявителя жалобы о том, что должник в отношениях с ним выступал не в качестве предпринимателя, а гражданина, не имеет правового значения, поскольку по смыслу банкротного законодательства в конкурсную массу предпринимателя включается имущество как используемое в предпринимательской деятельности, так и иное имущество, за исключением того, на которое не может быть обращено взыскание.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда                                                            Букина И.А. 

Российской Федерации