ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС26-5113

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва	 8 июня 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу акционерного общества «ТБанк» (ответчик) на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2025 г. по делу № А40-271474/2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2026 г. по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта» к акционерному обществу «ТБанк» об обязании исполнить инкассовое поручение, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Ремстройгарант»,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2025 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2026 г., иск удовлетворен.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить полностью, полагая их незаконными и необоснованными, возражая против выводов судов, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 29111 АПК РФ основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны

восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 12, 309, 310, 854, 874 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29 октября 1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе договор финансовой аренды (лизинга), пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика, обслуживающего лизингополучателя, от обязанности исполнить инкассовое поручение истца (лизингодатель).

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «ТБанк» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост