ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС19-22143

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва12 ноября 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион 86»  (далее – общество, взыскатель) на постановление Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 21.06.2019 и постановление Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 25.09.2019 по делу  № А75-16314/2018  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра 

по иску общества к Управлению Федеральной службы судебных приставов  по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – УФССП по  ХМАО – Югре, управление) и к Федеральной службе судебных приставов о  взыскании солидарно 4 077 056,24 рубля ущерба. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав- исполнитель отдела судебных приставов по г. Нягани ФИО1, общество  с ограниченной ответственностью «Югр-Ойл» (должник) в лице конкурсного  управляющего ФИО2 (далее – ООО «Югр-Ойл»), администрация  Октябрьского района (далее – администрация),  

установила:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры от 05.03.2019 в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 21.06.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 25.09.2019, решение суда первой инстанции  

отменено; дело рассмотрено по правилам для рассмотрения дела в  арбитражном суде первой инстанции, в удовлетворении иска отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит об отмене судебных актов апелляционной и  кассационной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный  кодекс) по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья  Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в  передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют. 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры от 13.05.2014 по делу  № А75-2743/2014 с ООО «Югр-Ойл» в пользу  общества взыскано 9 238 513,72 рубля задолженности и 69 192,52 рубля  судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

На принудительное исполнение взыскателю выдан исполнительный лист  серии АС  № 006478466 от 24.06.2014; судебным приставом-исполнителем  возбуждено исполнительное производство  № 21320/14/86011-ИП от 01.07.2014. 

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 22.07.2014 объявлен  запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества,  принадлежащего на праве собственности должнику ООО «Югр-Ойл» – 21  квартиры. 

На основании заявления администрации 12.08.2014 судебным приставом- исполнителем вынесены постановления об отмене мер о запрете на совершение  регистрационных действий в отношении 18 квартир. 

По утверждению общества, о снятии мер о запрете регистрационных  действий взыскателю стало известно из письма начальника УФССП России по  ХМАО - Югре «О предоставлении информации по результатам  исполнительного производства»; судебным приставом-исполнителем не  приняты своевременные меры по ходатайству взыскателя об аресте  дебиторской задолженности от 27.06.2014, право на получение которой  имелось у должника от Управления жилищно-коммунального хозяйства и  строительства администрации в рамках исполнения муниципальных  контрактов. О необходимости ареста дебиторской задолженности должника  взыскатель указывал при обращении с заявлением о возбуждении  исполнительного производства 26.06.2014, а также 08.08.2014; указанные  

действия судебным приставом-исполнителем совершены не были; судебным  приставом-исполнителем не приняты своевременные меры по розыску и аресту  транспортных средств должника, что позволило впоследствии реализовать  транспортные средства третьему лицу и повлекло невозможность обращения  взыскания на данное имущество должника. 

В ходе исполнительного производства по акту от 11.04.2016 в счет  погашения задолженности обществу переданы три квартиры на общую сумму  3 357 000 рублей, а также по акту от 16.06.2016 передан объект незавершенного  строительства, стоимостью 1 873 650 рублей. 

Общество, полагая, что незаконными действиями и бездействием  судебного пристава-исполнителя взыскателю нанесен имущественный вред в  сумме неудовлетворенных требований в рамках исполнительного производства,  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

При рассмотрении иска суды руководствовались статьями 15, 16, 195, 196,  199, 200, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 119  Федерального закона от 02.10.2007  № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве», положениями Федерального закона от 21.07.1997  № 118-ФЗ  «О судебных приставах», Информационным письмом Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011  № 145 «Обзор  практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда,  причиненного государственными органами, органами местного  самоуправления, а также их должностными лицами», постановлением Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015  № 50 «О применении  судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих  в ходе исполнительного производства».  

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из  пропуска истцом трехлетнего срока исковой давности по предъявлению  требований о взыскании ущерба в результате незаконных действий  (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а также из отсутствия  доказательств утраты обществом возможности удовлетворить свои требования  за счет ООО «Югр-Ойл» в рамках дела о банкротстве должника. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам,  установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции,  отменил решение, в удовлетворении иска отказал. 

Суд исходил из недоказанности наличия прямой причинно-следственной  связи между действиями (бездействием) судебного пристава и возникновением  убытков, непредставления доказательств того, что в результате виновных  действий судебного пристава-исполнителя утрачена возможность получения  денежных средств; процедура конкурсного производства в отношении ООО  «Югр-Ойл» не завершена (решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры от 17.01.2017 по делу   № А75-12709/2015 ООО «Югр-Ойл» признано несостоятельным (банкротом), в  отношении должника ведена процедура конкурсного производства на шесть  месяцев; требование общества в размере 9 307 706,24 рубля включено в реестр  требований кредиторов ООО «Югр-Ойл» на основании определения  

от 18.10.2016; определением от 16.01.2019 по делу  № А75-12709/2015 срок  конкурсного производства в отношении ООО «Югр-Ойл» продлен на шесть  месяцев), что обусловливает возможность удовлетворения имущественных  притязаний в соответствующем порядке; размер и состав реестровой  задолженности ООО «Югр-Ойл» безусловно не свидетельствуют об утрате  такой возможности; срок исковой давности не пропущен. 

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных  нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм  материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела. 

Переоценка доказательств и установленных судами фактических  обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации не входит. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Регион 86» в  передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда М.В. Пронина  Российской Федерации