79005_900852 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-ЭС16-19169 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24 января 2017 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда Ярославкой области от 22.04.2016, постановление Второго  арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 и постановление  Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.10.2016 по делу   № А82-12224/2014,   

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного  производственного кооператива колхоз «Смена» (далее – должник) в процедуре  конкурсного производства, открытой решением Арбитражного суда  Ярославкой области от 18.05.2015, ФИО1 (далее –  заявитель) обратился с заявлением о включении в реестр требований  кредиторов должника (далее – реестр) его требований в размере  5 936 699 рублей 40 копеек (с учетом принятых в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).  

Определением суда первой инстанции от 22.04.2016, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 04.07.2016 и  округа от 14.10.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить принятые по обособленному спору  судебные акты в связи с существенными нарушениями норм права.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда  Российской Федерации.  

Спорные правоотношения основаны на заключенном сторонами договоре  займа от 05.05.2008.  

Отказывая во включении требования заявителя в реестр, суды  руководствовались положениями статей 807, 810 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений,  содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и исходили из  отсутствия достоверных и надлежащих доказательств, подтверждающих факт  предоставления должнику денежных средств в спорном размере.  

Кроме того, суды указали на пропуск ФИО1 срока исковой  давности по заявленному требованию, что в силу пункта 2 статьи 199  Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным  основанием для отказа в удовлетворении заявления.  

Изложенные в жалобе доводы рассматривались судами, по сути, сводятся  к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по делу, что не  входит в полномочия суда при кассационном производстве.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

в передаче кассационной жалобы ФИО1 для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.  

Судья Д.В. Капкаев