ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС17-227 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 6 марта 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Геката»  (город Вологда; далее – общество «Геката») на постановление Арбитражного  суда Северо-Западного округа от 02.11.2016 по делу № А13-5410/2011  Арбитражного суда Вологодской области о несостоятельности (банкротстве)  открытого акционерного общества «Агрофирма «Кипелово» (далее – должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника конкурсный кредитор должника –  общество «Геката» – обратился в Арбитражный суд Вологодской области с  жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником  ФИО1, выразившиеся в заключении договора купли-продажи  имущества должника по итогам торгов с ФИО2, предложившим  наименьшую из возможных цен; в несвоевременном доведении до сведения  кредиторов информации о признаках преднамеренного и фиктивного  банкротства должника; неосуществлении действий по регистрации права  собственности должника на объекты недвижимого имущества;  несвоевременном получении информации о ходе расследования по факту кражи  имущества должника; в непредставлении к судебному заседанию отчетов о  деятельности управляющего. Кроме того, общество «Геката» просило  отстранить арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего должником (с учетом уточнений,  принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 25.04.2016,  оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.06.2016, жалоба конкурсного кредитора  удовлетворена частично: признаны незаконными действия арбитражного  управляющего Молотова Е.Ю., выразившиеся в нарушении установленного  законом порядка продажи имущества должника, в несвоевременном доведении  до сведения кредиторов информации о признаках преднамеренного и  фиктивного банкротства, нарушении установленного законом порядка  представления кредиторам данной информации, в непредставлении к  судебному заседанию от 07.12.2015 по вопросу продления (завершения)  конкурсного производства в отношении должника отчетов о его деятельности.  В удовлетворении остальной части жалобы отказано.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа при проверке законности  судебных актов нижестоящих инстанций не усмотрел в действиях конкурсного  управляющего должником ФИО1 по продаже имущества должника  нарушения прав и законных интересов конкурсного кредитора, в связи с чем  постановлением от 02.11.2016 отменил определение суда первой инстанции  от 25.04.2016 и постановление апелляционного суда от 30.06.2016 в  соответствующей части. В остальной части судебные акты оставлены без  изменения.  

Общество «Геката» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, в которой просит состоявшееся по обособленному  спору постановление суда округа отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по  делу судебных актов, представленных обществом документов и доводов  кассационной жалобы не установлено.  

В соответствии со статьей 20.3 Федерального закона от 26.02.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве)  конкурсный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о  банкротстве должника, должен действовать добросовестно и разумно, в  интересах должника и кредиторов.  

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав  и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных  действий (бездействия) арбитражного управляющего.  

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать  факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то,  

что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные  интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою  очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о  соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и  разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

При вынесении оспариваемого постановления арбитражный суд округа, на  основании исследованных судами первой и апелляционной инстанций  доказательств и с учетом установленных ими фактических обстоятельств спора  (в том числе учитывая отсутствие у должника средств для проведения  мероприятий конкурсного производства и источников финансирования, что  впоследствии послужило причиной прекращения производства по делу о  банкротстве), пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств,  должным образом свидетельствующих о недобросовестности ФИО1  при исполнении обязанностей конкурсного управляющего имуществом  должника при заключении договора купли-продажи имущества должника.  

Доводы заявителя не свидетельствуют о существенном нарушении судом  округа норм права.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Геката» в передаче  его жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов