ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 302-ЭС22-4634

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва22.04.2022 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив  кассационные жалобы акционерного общества «Хай Медиа-Регион» (г. Москва;  далее – АО «Хай Медиа-Регион», заявитель), ФИО1 (г. Москва; далее – ФИО1, заявитель) и общества  с ограниченной ответственностью «Формат-М» (г. Москва; далее –  ООО «Формат-М») на определение Арбитражного суда Красноярского края  от 22.04.2021 по делу  № А33-33753/2019, постановление Третьего  арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 и постановление  Арбитражного суда Восточно – Сибирского округа от 28.12.2021 по тому же  делу 

по заявлению закрытого акционерного общества «Хай Медиа-Регион»  (далее – ЗАО «Хай Медиа-Регион») к ООО «Формат-М» о признании сделки  недействительной и применении последствий недействительности,  

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  

ООО «Зауксвелл Рус», общество с ограниченной ответственностью  «ЮниТраст», АО «Хай Медиа-Регион», Поляков А.В., 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.04.2021,  оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного  апелляционного суда от 28.09.2021 и постановлением Арбитражного суда  Восточно – Сибирского округа от 28.12.2021, производство по делу в части  требования о признании договора уступки прав (цессии) недействительным  прекращено. 

В жалобах заявители ссылаются на нарушение судами норм  материального и процессуального права, указывают на применение судами  норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела. 

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и  являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных  актов в кассационном порядке.  

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не установлено. 

Суды, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и сопоставив элементы исков  (предмет и основание), состав сторон, а также фактические обстоятельства,  приведенные в качестве доводов иска и возражений на него, пришли к выводу о  тождественности исковых требований, заявленных по настоящему делу в части  

требования о признании недействительным договора уступки прав, и  требований, заявленных в рамках спора, разрешенного решением Третейского  суда при Торгово-Промышленной палате Тюменской области от 18.07.2014, в  связи с чем, прекратили производство по делу в указанной части. 

Приведенные заявителями доводы были предметом рассмотрения судами,  получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены. 

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.  Изложенные в настоящих жалобах доводы не опровергают выводы судов. 

Таким образом, поскольку существенных нарушений норм материального  и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобах  доводы не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалоб для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова