ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС18-7444 (2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 30 ноября 2018 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив с  материалами истребованного дела кассационную жалобу закрытого  акционерного общества «Шухободское» в лице конкурсного управляющего  ФИО1 (далее – заявитель, общество  «Шухободское») на определение Арбитражного суда Вологодской области  от 21.05.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 27.06.2018 по делу № А13-4431/2013 о несостоятельности (банкротстве)  открытого акционерного общества «Череповецкий молочный комбинат» (далее  – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его кредиторы – публичное  акционерное общество «Сбербанк России», общество «Шухободское»,  общество с ограниченной ответственностью «Согласие» обратились в суд  с заявлениями о признании недействительными решений собрания кредиторов  должника от 02.04.2018 по первому и второму вопросу повестки дня.  

Впоследствии указанные заявления кредиторов должника приняты и  объединены в одно производство для совместного рассмотрения с вопросом  об утверждении конкурсного управляющего должником.  

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 21.05.2018,  оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.06.2018, в удовлетворении требовании о признании  недействительными решений собрания кредиторов отказано, конкурсным  управляющим должником с 25.04.2018 утверждена ФИО2.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, требования  удовлетворить.  

31.08.2018 материалы дела по настоящему обособленному спору  истребованы в Арбитражном суде Вологодской области.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных  актов, материалов дела и доводов кассационной жалобы таких оснований  не установлено.  

Суд первой инстанции, основываясь на оценке представленных в дело  доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями  статей 181.3, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 15,  20, 20.2, 45, 127 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», позицией, изложенной в пунктах 2, 5  постановления от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных  с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве  залогодателя», установив наличие нарушений при проведении собрания  от 02.02.2018, и, приняв во внимание невозможность участия представителя  общества с ограниченной ответственностью «РеалПроект» в собрании,  рассмотрел представленные участниками настоящего дела перерасчёты  пропорционального количества голосов, обоснованно признал  действительными решения, принятые на спорном собрании, ввиду того,  что допущенные нарушения не оказали существенного влияния на результаты  голосования. Установив соответствие кандидатуры ФИО2  требованиям законодательства о несостоятельности, суд правомерно утвердил  её в качестве конкурсного управляющего должником.  

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. 

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального  

права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную  отмену указанных судебных актов, судами не допущено.  

Доводы заявителя, в том числе доводы наличии у залоговых кредиторов  права голоса, являлись предметом изучения судов, получили надлежащую  правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением  мотивов отклонения.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Шухободское» в лице  конкурсного управляющего ФИО1 в передаче его  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк