ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 47-АПУ 18-9 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Москва 21 ноября 2018 г.  

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда  Российской Федерации в составе:  

председательствующего Земскова ЕЮ., судей Шмотиковой С.А., Борисова О.В. при секретаре Стрелковой А.А., 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  адвокатов Замосковина СИ., Зинченко Г.А., поданных в интересах  осужденного ФИО1, на приговор Оренбургского областного суда  от 12 сентября 2018 года, по которому  

ФИО1, 

<

...> несудимый  

осужден по п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде 15 лет лишения  свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы  на срок 1 год с установлением ограничений и возложением обязанности в  соответствии со ст.53 УК РФ.  

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен с 12 сентября  2018 года, зачтено в срок отбываемого наказания время его содержания под  стражей с 25 сентября 2017 года по 12 сентября 2018 года.  

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах. 

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Борисова О.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание  приговора, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выступление  осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, его  

защитника - адвоката Зинченко Г.А., поддержавших доводы жалоб, а также  прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Савинова Н.В.,  полагавшего, что приговор следует оставить без изменения, а апелляционные  жалобы - без удовлетворения, Судебная коллегия  

установила: 

ФИО1 признан виновным в убийстве двух лиц, то есть  умышленном причинении смерти Г. и Б. 

Преступление совершено в период с 19 часов до 20 часов 40 минут 24  сентября 2017 года у магазина «Рубин», расположенного по адресу:  Оренбургская область, Соль-Илецкий городской округ, 

<

...> «а», при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.  

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении  преступления признал частично.  

В апелляционной жалобе на приговор Оренбургского областного суда от  12 сентября 2018 года, поданной в интересах ФИО1, адвокат  Замосковин СИ. считает его незаконным и необоснованным, постановленным с  неправильным применением уголовного закона. В обоснование указывает, что  содеянное ФИО1 должно быть квалифицировано по ч.4 ст. 111 УК  РФ, поскольку у него отсутствовал умысел на убийство потерпевших.  

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов осужденного  ФИО1, его защитник - адвокат Зинченко Г.А. просит приговор  Оренбургского областного суда от 12 сентября 2018 года в отношении  осужденного изменить, переквалифицировать его действия с п. «а» ч.2 ст. 105  УК РФ на ч.4 ст. 111 УК РФ, снизив срок назначенного наказания. В  обоснование указывает, что в ходе предварительного и судебного следствия  достоверно не установлена личность погибшего потерпевшего, указанного в  приговоре как Б. Полагает, что исследованными доказательствами по делу не подтвержден умысел ФИО1 на убийство потерпевших,  который в ходе конфликта не рассчитал силы и по неосторожности причинил  им смерть.  

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель  Казанцева ТВ. просит оставить приговор Оренбургского областного суда от  12 сентября 2018 года в отношении ФИО1 без изменения, а  апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.  

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных  жалоб, возражений на них, Судебная коллегия находит вывод суда о  виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления,  

основанным на совокупности исследованных в судебном разбирательстве  доказательств.  

Так, будучи допрошенным в ходе судебного заседания подсудимый  ФИО1, не отрицая свою причастность к смерти потерпевших  Г. и Б. показал, что наносил им в ходе ссоры удары не только руками и ногами, но и деревянным штакетником от забора.  

Из оглашенных показаний осужденного ФИО1, данных в  ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и  обвиняемого (т.2, л.д. 50-52, 55-57) усматривается, что он в ходе ссоры повалил  потерпевших на землю, нанес им множество ударов руками и ногами по  головам. Избиение Г. и Б. он прекратил только тогда, когда они перестали подавать признаки жизни.  

Потерпевший Г. пояснил в судебном заседании, что одним из погибших был его брат - Г. Зная характер брата, полагает, что он не мог спровоцировать конфликт.  

Потерпевший Б. показал, что его отец - Б. не работал, злоупотреблял алкоголем, вел бродяжнический образ жизни.  Указанные показания в судебном заседании подтвердила потерпевшая  Б. 

Свидетель Б. показала суду, что видела избиение осужденным потерпевших. Когда она осветила фонариком место происшествия, то увидела,  что ФИО1 поочередно избивает деревянной палкой потерпевших,  которые лежали на земле и никакого сопротивления ему не оказывали.  

Свидетель К. будучи допрошенным в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, последовательно пояснял, что ФИО1  сказал ему, что избил потерпевших и что они не достойны жить.  

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 24  сентября 2017 года и 21 марта 2018 года трупы потерпевших с явными  признаками насильственной смерти были обнаружены на участке местности за  магазином «Рубин» по адресу: 

<

...> «а». Рядом с трупами на земле располагалось три деревянных  бруска, на одном из которых имелись следы вещества бурого цвета (т.1 л.д.28- 36,т.2,л.д.209-213).  

Из заключения судебно - медицинской экспертизы № 66 от 23 октября  2017 года усматривается, что смерть Б. наступила в результате кровоизлияний под оболочки и в желудочки головного мозга, обнаружены  телесные повреждения: закрытая непроникающая черепно-мозговая травма:  

кровоподтеки, ссадины, ушибленные раны лица, слизистых губ, кровоизлияния  в мягкие ткани лица и головы, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку  в правой лобно-височной области, субарахноидальные кровоизлияния в левой  лобно-височной, правой лобной, правой теменно-височной, затылочных  областях и в области мозжечка, кровоизлияния в желудочки головного мозга,  причинившие тяжкий вред здоровью, образовавшиеся от многократного  ударного воздействия (не менее 8) твердых тупых предметов (т.1 л.д. 148-151).  

Согласно заключению судебно - медицинской экспертизы № 65 от 23  октября 2017 года смерть Г. наступила в результате кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку и в желудочки головного мозга.  Помимо закрытой непроникающей черепно-мозговой травмы, повлекшей  смерть, на трупе Г. обнаружены кровоподтеки лица, слизистых губ, передней грудной стенки, плеч, лобковой области, левого тазобедренного  сустава, ушибленные раны лица, слизистой нижней губы, кровоизлияния в  мягкие ткани лица и головы, ссадина передней грудной стенки. Все телесные  повреждения образовались не менее чем от 13 (не менее 6 в область головы)  ударных воздействий твердым тупым предметом (т.1 л.д.155-158).  

Вышеуказанные доказательства получили надлежащую оценку в  приговоре с изложением ее мотивов, как это предусмотрено ст.307 УПК РФ.  

Исследовав материалы уголовного дела, суд обоснованно пришел к  выводу, что ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения,  на почве личных неприязненных отношений в ходе возникшего конфликта  умышленно с целью убийства Б.Е. и Г. нанес им удары руками по лицу и другим частям тела, от которых они упали на землю и  не поднимались. После чего ФИО1 нанес потерпевшим  множественные удары руками, ногами, деревянным бруском по головам и  другим частям тела, причинив Б. и Г. множественные телесные повреждения, повлекшие их смерть на месте  происшествия.  

Положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми,  поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Зинченко Г.А.  личность потерпевшего Б. была установлена на основании имеющихся документов (т.1, л.д.48-63), а также показаний его сына - потерпевшего Б. Из показаний свидетеля Б. усматривается, что она не опровергла тот факт, что одним из погибших был ее  муж, а лишь пояснила, что не виделась с Б. с 1981 года и при встрече его не узнала.  

5 

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 причинил смерть  Б. и Г. по неосторожности, являлись предметом проверки суда первой инстанции, который пришел к обоснованному выводу о  том, что они не соответствуют действительности. В приговоре указано, что об  умышленном характере действий осужденного свидетельствует большое  количество ударов в область расположения жизненно-важных органов  потерпевших, находившихся в состоянии средней и тяжелой степени  опьянения, нанесенных со значительной силой, а также использование орудия,  усиливающего травмирующий эффект. Согласна с данными выводами и  Судебная коллегия.  

По смыслу закона убийство двух или более лиц, совершенное  одновременно или в разное время, в соответствии с положениями ч.1 ст. 17 УК  РФ не образует совокупности преступлений и подлежит квалификации по п.  «а» ч.2 ст. 105 УК РФ при условии, что ни за одно из этих убийств виновный  ранее не был осужден.  

В соответствии с установленными обстоятельствами суд правильно  квалифицировал действия осужденного ФИО1 по п. «а» ч.2 ст. 105  УК РФ, мотивировав свое решение относительно квалификации в приговоре.  

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 2683 от 18  октября 2017 года ФИО1 страдает синдромом зависимости от  алкоголя средней (второй) стадии, инкриминируемые ему действия совершил в  состоянии простого алкогольного опьянения, при этом не находился в  помраченном сознании, не отмечалось психотических расстройств, сохранял  ориентировку в окружающем, действовал целенаправленно, сохраняет  воспоминания о случившемся. В исследуемой ситуации и в настоящее время не  лишен возможности в полной мере осознавать фактический характер и  общественную опасность своих действий и руководить ими, по психическому  состоянию в применении к нему принудительных мер медицинского характера  не нуждается (т.1 л.д. 167-169).  

В силу ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной есть добровольное  сообщение лица о совершенном преступлении. Как следует из материалов  уголовного дела, к моменту установления места пребывания и задержания  ФИО1 органы предварительного расследования располагали  сведениями о его причастности к данному преступлению. В связи с  изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том,  что имеющееся в материалах уголовного дела заявление осужденного о явке с  повинной не может быть признано доказательством по делу, вместе с тем  изложенные в нем сведения обоснованно расценены судом как активное  способствование расследованию преступления.  

Наказание осужденному Данилевскому Е.И. назначено в соответствии с  требованиями ст.6, 43, 60, 61, 63 УК РФ, соразмерно содеянному и поэтому не  может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости. При  назначении наказания суд обоснованно учел характер и степень общественной  опасности содеянного, данные о личности осужденного, имеющиеся  смягчающие и отягчающие обстоятельства, в связи с чем доводы  апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными.  

Так, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, судом  признано наличие на иждивении троих малолетних детей, один из которых  является инвалидом с детства, противоправное поведение потерпевшего  Б. явившееся поводом для преступления, признание вины, активное способствование раскрытию преступления, чистосердечное  раскаяние.  

Суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ обоснованно признал в качестве  отягчающего обстоятельства совершение ФИО1 преступления в  состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данный  факт был установлен в судебном заседании исследованными доказательствами.  

Также суд правильно пришел к выводу о том, что, исходя из характера и  степени общественной опасности содеянного осужденным, оснований для  изменения категории преступления в соответствии с ч.б ст. 15 УК РФ не  имеется.  

Таким образом, Судебная коллегия считает, что назначенное осужденному  ФИО1 наказание является законным и справедливым, оснований к  удовлетворению доводов жалобы и смягчению наказания не установлено.  

При таких данных нарушений уголовно-процессуального закона,  влекущих отмену и изменение приговора, по делу не имеется.  

0С\ 98 11 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389 ,389 ,389 УПК РФ,  Судебная коллегия  

определила: 

приговор Оренбургского областного суда от 12 сентября 2018 года в  отношении ФИО1 оставить без изменения, а  апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Председательствующий Судьи