ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 236-ПЭК22 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22.08.2022  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив  надзорную жалобу администрации города Ставрополя (далее - администрация)  на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации от 02.06.2022 № 308-ЭС21-29061, вынесенное по  результатам рассмотрения кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Ставропольторг» (далее - общество «Ставропольторг»)  на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 03.08.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 29.11.2021 по делу № А63-18015/2020 Арбитражного суда Ставропольского  края,  

установил:

общество «Ставропольторг» обратилось в Арбитражный суд  Нижегородской области с иском к администрации о признании права  собственности на здание «Многофункциональный офисно-торговый комплекс  по ул. Шпаковская, 80, в квартале 329 в городе Ставрополе» общей площадью  15 569,7 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером  26:12:011707:132 по адресу: 

<

...>.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет по  управлению муниципальным имуществом города Ставрополя и Комитет  градостроительства администрации города Ставрополя.  

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.03.2021 иск  удовлетворен.  

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 03.08.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 29.11.2021, решение суда от 18.03.2021 отменено,  в удовлетворении иска отказано.  

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации от 02.06.2022 принятые по делу судебные акты  судов апелляционной и кассационной инстанций отменены, решение суда  первой инстанции оставлено в силе.  

В надзорной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  администрация просит отменить определение Судебной коллегии от 02.06.2022  и оставить в силе постановления от 03.08.2021 и 29.11.2021, ссылаясь на  нарушение единообразия в толковании и применении норм права.  

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если  отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке  надзора.  

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке  надзора предусмотрены статьей 308.8 АПК РФ. К ним относится нарушение  обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина,  гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными  принципами и нормами международного права, международными договорами  Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц  или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или)  толковании судами норм права.  

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу  судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит  таких оснований.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции  руководствовался статьями 12, 615, 222 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), статьями 40, 41 Земельного кодекса Российской  Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации № 10/12 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с  защитой права собственности и других вещных прав», правовой позицией,  изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 2 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации от 22.07.2020.  

Учитывая, что спорный объект недвижимого имущества имеет степень  готовности 100%, расположен в границах земельного участка, соответствует  градостроительным и строительным нормам и правилам, санитарно- эпидемиологическим, противопожарным, техническим и экологическим  

нормам, требованиям норм пожарной безопасности, не нарушает права и  охраняемые законом интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и  здоровью граждан, построен в период действия договора аренды земельного  участка, при наличии выраженной воли собственника земельного участка на  строительство данного объекта, а также исходя из того, что истец принимал  надлежащие меры к легализации спорного объекта, которые не носили  формальный характер, суд первой инстанции пришёл к выводу об  удовлетворении иска.  

Выход части здания за границы зоны допустимого размещения объекта  капитального строительства, расположенного в границах земельного участка,  суд признал недостаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.  

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении требований,  апелляционный суд исходил из того, что спорный объект расположен на  предоставленном в аренду земельном участке вне зоны допустимого  размещения объекта капитального строительства, в отношении которого было  выдано разрешение на строительство, не соответствует требованиям проектной  документации, на момент обращения за разрешением о введении объекта в  эксплуатацию договор аренды земельного участка истек и заявителем  не представлено доказательств обращения за разрешением на отклонение  от предельных параметров разрешенного строительства.  

Окружной суд поддержал позицию суда апелляционной инстанции. 

Отменяя принятые судами апелляционной и кассационной инстанций  судебные акты, Судебная коллегия руководствовалась пунктом 3 статьи 222  ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.08.2018 № 339-ФЗ,  действовавшей на момент принятия решения судом первой инстанции),  правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по делам,  связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, определениями  Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 101-О и  от 27.09.2016 № 1748-О и указала, что факт окончания срока действия договора  аренды земельного участка, отклонение от предельных параметров  допустимого размещения объекта капитального строительства на земельном  участке при отсутствии доказательств невозможности дальнейшего сохранения  постройки и очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного  поведения общества «Ставропольторг» не могут служить основанием для  отказа в иске о признании права собственности на завершенный  строительством объект недвижимого имущества.  

Ввиду изложенного Судебная коллегия поддержала выводы суда первой  инстанции, признав позицию судов апелляционной и кассационной инстанций  нарушающей права общества «Ставропольторг» в сфере предпринимательской  деятельности, в связи с чем отменила постановления от 03.08.2021  и от 29.11.2021 и оставила в силе решение от 18.03.2021.  

Нарушений Судебной коллегией норм материального и процессуального  права, влекущих пересмотр дела в порядке надзора, при изучении жалобы не  установлено.  

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 308.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра  дела в порядке надзора, не имеется.  

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать администрации города Ставрополя в передаче надзорной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Г.Г. Кирейкова