ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 305-ЭС16-8086

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

27.07.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Союз» на решение Арбитражного суда города Москвы  от 04.09.2015 (судья Никифоров С.Л.), постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 (судьи Чепик О.Б., Гончаров В.Я., Титова И.А.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2016 (судьи Нечаев С.В., Завирюха Л.В., Малюшин А.А.) по делу № А40-77179/2013 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инкомнефтеремонт»  (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Союз» (далее – управление) о взыскании 10 431 347 рублей 90 копеек задолженности и 1 027 897 рублей 31 копейки пени (требования изменены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2013 исковые требования удовлетворены частично: с управления в пользу общества взыскано 3 088 420 рублей 94 копейки задолженности, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2014 решение суда первой инстанции от 07.10.2013 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований; исковые требования о взыскании  7 342 926 рублей 77 копеек долга и 1 027 897 рублей 31 копейки неустойки удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа  от 18.06.2014 решение суда первой инстанции от 07.10.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.02.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда города Москвы  от 04.09.2015 исковые требования удовлетворены частично: с управления в пользу общества взыскана задолженность в размере 5 509 471 рубль, неустойка в размере 3 354 882 рубля 89 копеек; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2016, решение суда первой инстанции изменено: с управления в пользу общества довзыскано 4 921 876 рублей 90 копеек задолженности и 2 429 709 рублей 05 копеек неустойки.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу дела при новом рассмотрении спора судебные акты и направить дело на новее рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель указывает на незаключенность договора подряда от 29.03.2012 № 0329/12.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, спор основан на правоотношениях, вытекающих из договора субподряда на выполнение строительно-монтажных работ от 29.03.2012 № 0329/12.

Предметом договора является выполнение обществом своими и/или привлеченным силами и средствами строительно-монтажных работы по устройству свайного основания фундаментов части главного корпуса парогазовой ТЭС в городе Салехарде в количестве 1 500 штук методом бурения скважин и забивки свай.

Неисполнение управлением взятых на себя обязательств по оплате выполненных работ, явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с указанными требованиями.

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из условий заключенных договоров и руководствуясь положениями статей 431, 432, 708, 709, 711, 753, учтя разъяснения, изложенные в пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014г  № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незкалюченными», суд пришел к выводу о заключенности договора субподряда, и установив немотивированное отсутствие оплаты по выполненным работам, удовлетворил заявленные требования, взыскав основной долг и соответствующую сумму неустойки.

Указанные выводы сделаны судами, исходя из конкретных обстоятельств дела, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, приведенные заявителем, не опровергают выводов судебных инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Союз» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

 

                           Н.С.Чучунова