ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-КГ15-13526

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

23 октября 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Совета депутатов Еманжелинского городского поселения Еманжелинского муниципального района (г. Еманжелинск Челябинской обл.) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2015, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.08.2015 по делу № А76-13107/2014,        

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Расчетно-информационный центр» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконными отказа администрации Еманжелинского городского поселения Еманжелинского муниципального района (далее – Администрация), оформленного письмом от  12.05.2014 № 1133, и отказа Совета депутатов Еманжелинского городского поселения (далее – Совет депутатов) от 27.06.2014 № 292 в выкупе арендуемых Обществом нежилых помещений, расположенных на 1-м и 2-м этажах нежилого здания по адресу: г. Еманжелинск, ул. Чайковского, д. 5, а также об обязании заинтересованных лиц устранить нарушение прав заявителя и совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Еманжелинского муниципального района, Собрание депутатов Еманжелинского муниципального района, муниципальное казенное учреждение «Многофункциональный центр услуг для оказание услуг населению Еманжелинского муниципального района».

Арбитражный суд Челябинской области решением от 12.02.2015, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 и Арбитражного суда Уральского округа от 03.08.2015, признал недействительным оспариваемое решение Совета депутатов в части отказа в выкупе Обществом арендуемых помещений № 17, 18, 19, 22 на 1-м этаже и № 8, 15 на 2-м этаже здания по указанному адресу,  обязал Совет депутатов устранить нарушения прав Общества в порядке, предусмотренном Законом № 159-ФЗ, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Совет депутатов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 12.02.2015, постановления от 17.04.2015 и от 03.08.2015 и отказать в удовлетворении заявления Общества.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Совета депутатов на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установили следующее: Общество с 01.05.2007 является арендатором спорных нежилых помещений; Общество на момент подачи (07.05.2014) в Администрацию заявления о реализации преимущественного права выкупа арендуемых помещений отвечало требованиям, установленным статьей 3 и пунктом 1 части 2.1 статьи 9 Закона № 159-ФЗ (в редакции на 07.05.2014).

С учетом установленных обстоятельств и руководствуясь статьями 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 3, частью 2.1 статьи 9, части 3 статьи 14 Закона № 159-ФЗ, разъяснениями, приведенными в пунктах 1 и 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суды пришли к выводу об отсутствии у Совета депутатов правовых оснований для отказа Обществу в реализации принадлежащего ему в силу закона права на приватизацию арендуемого им муниципального имущества и, признав, что принятие решения о приватизации помещения относится к компетенции Совета депутатов, в качестве восстановления нарушенного права Общества обязали Совет депутатов совершить действия, указанные в части 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не опровергают приведенные выводы арбитражных судов и направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации          

 

о п р е д е л и л:

отказать Совету депутатов Еманжелинского городского поселения Еманжелинского муниципального района в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                                И.Л. Грачева