ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 303-ЭС15-1434

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

16 марта 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., рассмотрев кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю  (г. Владивосток) на решение Арбитражного суда Приморского края  от 24.07.2014 по делу № А51-36538/2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.12.2014 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Приморье»  к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании 311 476 рублей 25 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 24.07.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 исковое требование удовлетворено за счет Министерства финансов Российской Федерации.

постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа  от 23.12.2014 решение от 24.07.2014 и постановления суда апелляционной инстанции от 01.10.2014 изменены в части определения источника исполнения судебного акта: исковое требование удовлетворено за счет Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации из средств казны Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявителем (Министерством финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю) ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов в связи с нарушением единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы  не находят подтверждения в материалах дела.

Из представленных материалов следует, что решением Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2014 по делу № А51-11279/2010, оставленным  без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда  от 09.03.2011, с Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу общества взыскано 9 115 000 рублей убытков и 68 575 рублей расходов  по уплате государственной пошлине.

Платежным поручением от 08.08.2011 № 408 Министерство финансов Российской Федерации перечислило в адрес общества денежные средства  во исполнение названного судебного акта.

Полагая, что Министерством финансов Российской Федерации допущена просрочка исполнения судебного акта, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 10.03.2011 по 07.08.2011.

Удовлетворяя исковое требование и взыскивая проценты за период с даты вступления судебного акта в законную силу (09.03.2011) до дня его фактического исполнения (08.08.2011), суды исходили из того,  что за неисполнение денежного обязательства предусмотрена в соответствии  со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность  в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения их возврата,  или просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Бюджетный кодекс Российской Федерации, положения которого подлежат применению в данном споре, с учетом особого статуса ответчика, не содержит норм об ответственности за нарушением Министерством финансов Российской Федерации срока исполнения судебных актов.

В случае несвоевременного выполнения Минфином России своих административно-правовых обязанностей по исполнению судебного акта  и перечислению денежных сумм взыскателю последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности, путем предъявления самостоятельного требования. Эта возможность реализована обществом, предъявившим иск  о взыскании процентов, начисленных в порядке, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо  от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения.

Довод заявителя о том, что судебный акт был исполнен в трехмесячный срок, установленный пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не может быть принят во внимание, поскольку установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов  по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав  и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств. Данный подход соответствует практике рассмотрения споров по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами (статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                            О.А. Козлова