ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС17-9911 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28 июля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по  материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Балтлитстрой» в лице  конкурсного управляющего ФИО1 на решение  Арбитражного суда Калининградской области от 07.06.2016 по делу   № А21-6758/2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 07.12.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного  округа от 31.03.2017 по тому же делу,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нива-строй мастер»  обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Балтлитстрой» о  взыскании 978 010 рублей задолженности.  

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 07.06.2016 иск  удовлетворен.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 07.12.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 31.03.2017  названные судебные акты оставил без изменения.  

Общество с ограниченной ответственностью «Балтлитстрой» в лице  конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в  Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской  

Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по делу в порядке,  предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.  

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного  Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного  производства являются существенные нарушения норм материального права и  (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,  приложенным к ней, не установлено.  

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи  в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, установив, что спорные работы выполнены истцом,  мотивированных возражений от подписания актов по форме КС-2 от 27.08.2014   № 3 и от 30.08.2014 № 3 ответчиком в установленный срок не заявлено,  отсутствуют доказательства оплаты спорных работ и допустимые и  достоверные доказательства выполнения спорных работ каким-либо иным  лицом, а не истцом, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 740, 746,  753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о  наличии правовых оснований для удовлетворения иска.  

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и норм процессуального  права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы  жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных  фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при  кассационном производстве. Нарушений норм процессуального права, которые  являются безусловными основаниями для отмены судебных актов, не  установлено.  

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Балтлитстрой» в  лице конкурсного управляющего ФИО1 в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н. Зарубина