79003_1019989 

ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС17-16632 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20 ноября 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дельта»  (далее – общество «Дельта») на определение Арбитражного суда  Ставропольского края от 19.05.2017, постановление Шестнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 и постановление  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.09.2017 по делу   № А63-6611/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Алькор-Э» (далее – общество «Алькор-Э», должник),  

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.05.2017  удовлетворено ходатайство ФИО1 об отстранении его от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего должником, новым конкурсным  управляющим утвержден ФИО2, являющихся членом той же  саморегулируемой организации – ассоциации «Урало-Сибирское объединение  арбитражных управляющих».  

Постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 12.07.2017 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.09.2017  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество «Дельта», являясь конкурсным кредитором должника,  просит состоявшиеся по обособленному спору судебные акты отменить и  направить вопрос об утверждении нового конкурсного управляющего на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу о банкротстве, обжалуемых судебных актов, а также доводов  жалобы заявителя не усматривается.  

В рассматриваемом случае утверждая нового конкурсного управляющего,  суд первой инстанции руководствовался положениями статей 45, 127, 144  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), исходил из отсутствия  соответствующего решения собрания кредиторов и того, что кандидатура  нового конкурсного управляющего, предложенная саморегулируемой  организацией, членом которой являлся прежний управляющий, соответствовала  требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.  

Арбитражный апелляционный суд и суд округа согласились с данными  выводами суда первой инстанции.  

Судебные акты приняты исходя из конкретных обстоятельств дела:  кредиторам была предоставлена реальная возможность выразить свою волю в  отношении кандидатуры нового конкурсного управляющего, соответствующее  собрание было назначено на 15.05.2017, однако данное собрание не состоялось  по причине неявки кредиторов.  

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов.  

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6,  статьей 291.8 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации,  судья,  

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов