ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС16-15285 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 23 ноября 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным  обществом «Курскрегионэнергосбыт» ФИО1 (город  Курск) на определение Арбитражного суда Курской области от 23.12.2015 по  делу № А35-3353/2013, постановление Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.04.2016 и постановление Арбитражного суда  Центрального округа от 25.07.2016 по тому же делу о несостоятельности  (банкротстве) открытого акционерного общества «Курскрегионэнергосбыт»  (далее – должник, общество),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его кредитор - публичное  акционерное общество «АКБ «Связь-Банк» (далее – банк) - обратился в  арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение арбитражным  управляющим ФИО1 возложенных на него обязанностей конкурсного  управляющего должником, выразившееся в нарушении пунктов 5, 10, 11  Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  от 22.05.2003 № 299; в необоснованном сохранении штатных единиц должника;  в неисполнении обязанности по оспариванию договора о предоставлении  юридических и консультационных услуг от 01.06.2014   № КРЭС-2/2479-КРЭС/2014; необоснованной оплате услуг привлеченного по  

указанному договору специалиста; в необоснованном расходовании денежных  средств на оплату проезда сотрудников должника.  

Определением Арбитражного суда Курской области от 23.12.2015 жалоба  банка удовлетворена в части признания незаконными действий (бездействия)  конкурсного управляющего должником, выразившихся в неуказании в отчете  сведений о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах  инвентаризации имущества должника; в неуказании в отчете конкурсного  управляющего должником сведений о лицах, привлеченных арбитражным  управляющим для обеспечения своей деятельности и источниках выплаты  денежного вознаграждения указанным лицам; необоснованном сохранения  штатных единиц исполнительного директора, заместителя генерального  директора, начальника отдела по работе на розничном рынке, экспедитора;  неисполнении обязанности по обращению в Арбитражный суд Курской области  с заявлением о признании договора о предоставлении юридических и  консультационных услуг от 01.06.2014 № КРЭС-2/2479-КРЭС/2014  недействительным; необоснованной оплате услуг индивидуального  предпринимателя ФИО2 по указанному договору; необоснованном  расходовании денежных средств на оплату проезда в вагонах класса «люкс»  сотрудников должника. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.04.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 25.07.2016, определение суда первой инстанции в части  признания ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного  управляющего неуказания в отчете сведений о сформированной конкурсной  массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника,  отменено, в удовлетворении жалобы в этой части отказано. В остальной части  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, в которой просит состоявшееся по обособленному  спору судебные акты в части признания его действий (бездействия)  незаконными отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по  делу судебных актов, представленных арбитражным управляющим документов  и доводов кассационной жалобы не установлено.  

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве  должника, должен действовать добросовестно и разумно, в интересах должника  и кредиторов.  

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав  и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных  действий (бездействия) арбитражного управляющего.  

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать  факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то,  что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные  интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою  очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о  соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и  разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суды первой и апелляционной инстанций констатировали  ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него  обязанностей в деле о банкротстве. В частности, суды установили, что  конкурсным управляющим должником с привлеченными должником ранее  специалистами подписаны дополнительные соглашения и акты выполненных  работ, выплачено вознаграждение из конкурсной массы. Неуказание сведений  об этих лицах нарушает права кредиторов должника на получение полной  информации о процедуре конкурсного производства. С учетом разъяснений,  изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по  делу о банкротстве», судами сделан вывод, что в рассматриваемом случае, с  учетом выплаченной заработной платы, сохранение штатных единиц и  заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства  противоречит целям конкурсного производства, поскольку влечет  дополнительные расходы с превышением лимита, установленного Законом о  банкротстве. Судами также установлено, что размер оплаты специалиста,  привлеченного по договору о предоставлении юридических и  консультационных услуг от 01.06.2014 № КРЭС-2/2479-КРЭС/2014, завышен и  его выплата повлекла возникновение на стороне должника убытков.  

Арбитражный суд округа согласился с указанными выводами судов. 

Доводы заявителя были предметом рассмотрения в суде апелляционной  инстанции и арбитражном суде округа получили надлежащую оценку. Такие  доводы не могут быть предметом рассмотрения на стадии кассационного  судопроизводства, поскольку, по сути, касаются разрешения вопросов факта.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать конкурсному управляющему открытым акционерным обществом  «Курскрегионэнергосбыт» ФИО1 в передаче его  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов