ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС17-14136

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

18 февраля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северный двор» (Московская область) на определение Арбитражного суда Московской области от 30.05.2018 по делу № А41-35676/2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2018 по тому же делу о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

установил:

Администрация городского округа Мытищи Московской области (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северный двор» (далее – общество) о взыскании 879 523 руб. 68 коп. задолженности по арендным платежам за период с 01.04.2015 по 1 квартал 2016 года, о расторжении договора аренды земельного участка от 10.05.2006 № 5205, об обязании общества возвратить земельный участок с кадастровым номером 50:12:0102310:4 администрации и об обязании освободить земельный участок путем демонтажа и вывоза некапитальных объектов.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Министерство имущественных отношений Московской области

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2017, иск удовлетворен.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2017             № 305-ЭС17-14136 в передаче кассационной жалобы общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения от 26.09.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам общество ссылалось на неправильное определение размера арендной платы в отношении земельного участка, являвшегося предметом договора аренды, предусмотренного статьей 14 Закона Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области», который, по мнению общества, подлежал определению в соответствии с порядком, установленным не указанным законом, а постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации».

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 и  постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями статей 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 3-5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», признал, что указанные обществом обстоятельства не являются вновь открывшимися по правилам главы 37 Кодекса.  

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Северный двор» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова