ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 226-УД26-11-А6 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 8 апреля 2026 г.  

Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе  

председательствующего Воронова А.В., судей Дербилова О.А. и Ноговицына А.А. при секретаре Лозовом СВ. 

с участием прокурора отдела управления Главной военной прокуратуры Обухова А.В., осужденного ФИО1 посредством видеоконференц - связи и его защитника - адвоката Воробьева ВВ. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Воробьева В.В. на приговор 2-го Восточного окружного военного суда от 17 июня 2025 г. и апелляционное определение апелляционного военного суда от 6 ноября 2025 г.  

По приговору, оставленному без изменения судом апелляционной инстанции, гражданин Российской Федерации  

ФИО1, 

<

...> 

 

<

...>,

несудимый, 

осужден к лишению свободы: по ч. 2 ст. 213 УК РФ на срок 1 год; по пп. «г», «д», «ж», «з» ч. 2 ст. 206 УК РФ на срок 6 лет с ограничением свободы на срок 1 год, а по совокупности преступлений на основании чч. 3, 4 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием первых 3 лет в тюрьме, а оставшейся части срока наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  

Ноговицына А.А., выступления осужденного и его защитника в поддержку  

доводов кассационных жалоб, прокурора, полагавшего необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации  

установила: 

ФИО1 осужден за хулиганство с угрозой применения насилия к гражданам, с применением оружия, а также за захват и удержание более двух лиц в качестве заложников в целях понуждения государства совершить какое - либо действие как условие освобождения заложников, с применением оружия, в отношении заведомо несовершеннолетних, из корыстных побуждений, совершенные 

<

...> г. в г. 

<

...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.  

В кассационных жалобах осужденный ФИО1, с учетом дополнений, и адвокат Воробьев просят приговор и апелляционное определение отменить в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно  

процессуального законов. При этом ФИО1 просит прекратить его уголовное преследование по ч. 2 ст. 206 УК РФ в связи с его непричастностью к совершению указанного преступления, смягчив наказание, назначенное по ст. 213 УК РФ, а защитник просит уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.  

Повторяя доводы апелляционных жалоб стороны защиты, авторы жалоб утверждают о недоказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 206 УК РФ, об ошибочной квалификации этого деяния, которое не было направлено на захват заложников и понуждение государства к совершению каких - либо действий, а также об игнорировании судом правил оценки доказательств, нарушении принципа состязательности сторон и рассмотрении дела с обвинительным уклоном.  

Заявляют, что суд нарушил требования ст. 17, 88 и 240 УПК РФ, необоснованно отверг показания потерпевшей Т. данные ею в судебном заседании, безосновательно положив в основу приговора ее первоначальные показания, полученные на досудебной стадии производства по делу в ночное время в состоянии алкогольного опьянения под влиянием давления и угроз со стороны сотрудников правоохранительных органов.  

Подвергают сомнению достоверность показаний сотрудников полиции о требовании ФИО1 передать ему денежные средства в размере 3 000 000 руб. как условие освобождения заложников, поскольку они голословны и не подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом первой инстанции.  

Кроме того осужденный в своей жалобе ссылается на содержание исследованной судом первой инстанции видеозаписи, которое в совокупности с иными доказательствами, в том числе содержанием переписки потерпевшей и свидетеля Л. опровергает выводы суда об удержании им заложников с использованием при этом оружия, и, напротив, подтверждает его позицию о том, что потерпевшие имели возможность свободно перемещаться по квартире, что он не оказывал сопротивления при задержании, хотел  

добровольно вызвать сотрудников полиции и разобраться в случившемся.  

Заявляет о многочисленных процессуальных нарушениях, допущенных органом следствия и судами в ходе производства по делу, выразившихся в ненадлежащем разъяснении его процессуальных прав в ходе предъявления обвинения, в отказах в удовлетворении ходатайств о допросе свидетелей и потерпевшей, о проведении очной ставки, о приобщении доказательств, в их неверной оценке, а также в искажении содержания исследуемых доказательств в протоколе судебного заседания.  

В свою очередь адвокат Воробьев считает необоснованным и немотивированным отказ апелляционного военного суда в удовлетворении ходатайств защитника осужденного о повторном исследовании видеозаписи, содержащейся в материалах дела, и об исследовании нового доказательства - видеозаписи, на которой отражены обстоятельства задержания ФИО1 и действия сотрудников правоохранительных органов, а также заявляет о том, что доводы стороны защиты не получили должной оценки в обжалуемом апелляционном определении.  

В возражениях на кассационную жалобу защитника государственный обвинитель Акуленко, не соглашаясь с изложенными в ней доводами, просит оставить жалобу без удовлетворения, а приговор и апелляционное определение в отношении ФИО1 без изменения.  

В заседании суда кассационной инстанции осужденный и его защитник поддержали и конкретизировали доводы жалоб. При этом адвокат Воробьев поддержал просьбу своего подзащитного о прекращении его уголовного преследования по ч. 2 ст. 206 УК РФ и смягчении наказания, назначенного по ст. 213 УК РФ, а ФИО1 заявил о необоснованности учета в качестве отягчающего обстоятельства совершения им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в связи с немотивированностью и недоказанностью влияния его состояния на совершение им противоправных действий.  

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на жалобу защитника, заслушав стороны, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения в отношении ФИО1.  

Согласно ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.  

Таких нарушений закона при производстве по настоящему уголовному делу не допущено.  

Вопреки утверждениям в кассационных жалобах, сведений о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой - либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается, как и не содержится в них данных об ущемлении права ФИО1 на защиту или иных нарушениях норм уголовно - процессуального закона, которые путем лишения или  

ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного  

судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.  

Судом участникам процесса в установленном уголовно 

процессуальным законом порядке были разъяснены и в полной мере реализованы их права в судебном заседании, которыми они в дальнейшем активно пользовались в ходе рассмотрения уголовного дела.  

Все собранные по делу доказательства непосредственно и с соблюдением принципов уголовного судопроизводства исследованы в судебном заседании, по каждому из этих доказательств стороны имели возможность дать свои пояснения и задать допрашиваемым лицам интересующие вопросы, чем они воспользовались по своему усмотрению. Заявленные ходатайства разрешены судом в установленном порядке, по этим ходатайствам приняты соответствующие закону мотивированные решения.  

Позиция стороны защиты по делу в целом и отдельным обстоятельствам обвинения доведена до сведения суда и получила объективную оценку в приговоре, дополнений к судебному следствию стороны не имели.  

При таких обстоятельствах ссылки в жалобе ФИО1 на процессуальные нарушения, допущенные, по его мнению, на досудебной стадии производства по делу, связанные с разъяснением положений ст. 47 УПК РФ, с решениями об отказе в удовлетворении ходатайств о проведении следственных действий, принятых следователем в рамках реализации своих полномочий, установленных п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, являются несостоятельными, не влияют и не могут повлиять на законность и обоснованность обжалуемых судебных решений.  

Приговор соответствует требованиям ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ и содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, подробный анализ и оценку доказательств, на которых основаны выводы о виновности ФИО1 в содеянном, мотивы, по которым положенные в основу приговора доказательства признаны допустимыми и достоверными, а другие отвергнуты или оценены критически, решения о квалификации действий осужденного, назначенном ему наказании и по другим вопросам, предусмотренным ст. 299 УПК РФ.  

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, в нем в полной мере указаны, в том числе заявления, возражения и ходатайства участвующих лиц, постановления, вынесенные судом, содержание показаний, вопросы, заданные допрашиваемым, и их ответы, результаты произведенных в судебном заседании действий по исследованию доказательств, основное содержание выступлений сторон в судебных прениях и последнего слова ФИО1.  

Вопреки заявлению осужденного, эти сведения изложены в протоколе без искажений отражаемой в нем информации, связанной с обстоятельствами  

уголовного дела.  

Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ с вынесением мотивированного постановления.  

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений при установленных и изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждаются показаниями потерпевших Т.Д. Т.Т. данными на досудебной стадии производства по делу, свидетелей З.Ф. Л.З. С.Х. А.С. Л.и Р. протоколами следственных действий, заключениями экспертов и иными документами, которые оценены с соблюдением положений ст. 17, 87 и 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.  

Содержание доказательств изложено в приговоре объективно, в соответствии с материалами дела и без каких-либо искажений, влияющих на существо принятых на основании их анализа и оценки решений. Каких-либо предположений или неустранимых противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, эти доказательства не содержат.  

При таких обстоятельствах оснований не доверять приведенным в приговоре доказательствам, полученным и процессуально закрепленным с соблюдением требований УПК РФ, не имелось.  

При этом судом всесторонне проверены и мотивированно отвергнуты как несостоятельные и не нашедшие своего подтверждения доводы стороны защиты о якобы отсутствии у ФИО1 умысла на захват заложников и понуждение государства к совершению каких - либо действий в качестве условия их освобождения, а также о недопустимости и недостоверности первичных показаний потерпевшей Т. положенных в основу приговора, в которых она изобличила его в совершении инкриминируемых преступлений.  

Суд обоснованно исходил из того, что эти показания Т. получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона с предварительным разъяснением ей предусмотренных законом прав и предупреждением о возможности их использования в качестве доказательств даже в случае последующего отказа от них. При этом потерпевшая не заявляла оказанном на нее давлении, а собственноручно подписала протокол своего допроса, удостоверив правильность и достоверность зафиксированной в нем информации, добровольность дачи показаний и отсутствие каких-либо замечаний или заявлений, что подтверждается не только содержанием указанного протокола, но и показаниями следователя С.. 

Именно эти показания Т.в полной мере согласуются с показаниями несовершеннолетних потерпевших Д., Т.и Т. допрошенных в присутствии Т. и педагога, иными доказательствами, а также протоколом осмотра, в ходе которого исследованы аудиозаписи из чата мессенджера 

<

...>, изъятые у свидетеля Л. из которых следует, что Т. после общения с адвокатом из жалости 

планирует изменить свою позицию относительно ФИО1.  

Показания всех потерпевших были оглашены с согласия сторон в судебном заседании при наличии оснований и с соблюдением условий, установленных ст. 281 УПК РФ. При этом каких-либо возражений относительно их содержания у участников процесса не возникло, а потерпевшая Т. подтвердила содержание оглашенных протоколов допроса ее детей.  

Не имелось у суда оснований ставить под сомнение и показания сотрудников правоохранительных органов З Ф , Л , З , С Х об обстоятельствах захвата и удержания Д. заложников, о заявлении им требования передать ему денежные средства в сумме 3 000 000 руб. как условие их освобождения, а также об обстоятельствах штурма и задержания ФИО1, находившегося в состоянии опьянения.  

Показания этих свидетелей соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и с другими доказательствами. Каких-либо причин для оговора ФИО1 и заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела не установлено.  

Не свидетельствует об обратном и содержание видеозаписей, исследованной в судебном заседании по инициативе стороны защиты и дополнительно представленной в суд апелляционной инстанции, поскольку на них отсутствуют какие - либо сведения, опровергающие выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний.  

Таким образом, сомнений в виновности ФИО1 в совершении указанных преступлений не имеется, а содеянное им правильно квалифицировано по ч. 2 ст. 213 УК РФ и по пп. «г», «д», «ж», «з» ч. 2 ст. 206 УК РФ.  

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающих, отягчающих и иных обстоятельств, приведенных в приговоре, отвечает целям его применения, определенным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.  

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, суд признал наличие у него малолетнего ребенка, а также учел неудовлетворительное состояние его здоровья и наличие психического расстройства.  

Мотивированным является и решение суда о признании в качестве отягчающих наказание обстоятельств совершения преступлений в отношении несовершеннолетних проживающим совместно с ними лицом, а также в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.  

Выводы суда об отсутствии оснований для изменения категорий совершенных ФИО1 преступлений на менее тяжкие в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ также сомнений не вызывают.  

Таким образом, назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона, соразмерно содеянному и является справедливым.  

Вопреки доводам кассационных жалоб, при рассмотрении дела судом  

апелляционной инстанции в установленном порядке проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы жалоб стороны защиты.  

Вынесенное апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389^, 389^, 389**, 389^ УПК РФ.  

Решения апелляционного военного суда об отказе в удовлетворении ходатайств о непосредственном исследовании в судебном заседании нового и ранее исследованных судом первой инстанции доказательств вынесены на основании чч. 1,2 ст. 271, чч. 6, б1 ст. 38913 УПК РФ. При этом обстоятельства дела, для установления которых сторона защиты просила исследовать эти доказательства, получили всестороннюю надлежащую оценку в обжалуемых приговоре и апелляционном определении.  

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 401% 40113, 40114 УПК РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

приговор 2-го Восточного окружного военного суда от 17 июня 2025 г. и апелляционное определение апелляционного военного суда от 6 ноября 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Воробьева ВВ. без удовлетворения.  

Председательствующий