ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС20-14511

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва16 октября 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.,  рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Вега» (далее – общество) на постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.03.2020 и постановление Арбитражного суда  Уральского округа от 03.07.2020 по делу  № А76-30643/2019 Арбитражного  суда Челябинской области 

по заявлению общества о признании незаконным приказа Министерства  сельского хозяйства Челябинской области (далее – министерство) от 15.05.2019   № 862-л об отказе в продлении действия лицензии на розничную продажу  алкогольной продукции. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы  № 10 по  Челябинской области, Управление Федеральной налоговой службы Российской  Федерации по Челябинской области, 

установила:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2019  заявленное требование удовлетворено. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 06.03.2020 решение отменено, в удовлетворении заявленного требования  отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.07.2020  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено  без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить состоявшиеся судебные акты  апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на существенные  нарушения норм материального права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс)  по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья  Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в  передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют. 

Как следует из представленных материалов, факт наличия у общества  налоговой задолженности по состоянию на 01.04.2019 и 30.04.2019,  

установленный министерством на основании справки налогового органа,  послужил основанием для отказа обществу в продлении лицензии на  розничную продажу алкогольной продукции. 

Данные обстоятельства явились основанием для обращения общества в  арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции  руководствовался статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального  кодекса, положениями Федерального закона от 22.11.1995  № 171-ФЗ  «О государственном регулировании производства и об ограничении  потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон  № 171-ФЗ),  пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 11.07.2014  № 47 «О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами Федерального закона «О государственном  регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и  спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития)  алкогольной продукции», Порядком заполнения формы справки об исполнении  налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов,  налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов,  пеней, штрафов, процентов, утвержденным приказом Федеральной налоговой  службы от 20.01.2017  № ММВ-7-8/20@, и исходил из соответствия  оспариваемого приказа закону и отсутствии нарушения министерством прав  общества. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно справкам  налогового органа на запросы министерства у общества имелась задолженность  по налогам и сборам по состоянию на первое число месяца обращения  (01.04.2019) и на дату поступления в министерство заявления о продлении  срока действия лицензии (30.04.2019). При этом проверка достоверности  сведений, представленных налоговым органом в рамках межведомственного  взаимодействия, в полномочия лицензирующего органа не входит. 

Установив, что на дату подачи заявления у общества имелась  непогашенная задолженность по уплате обязательных платежей в бюджет,  министерство на основании подпункта 3 пункта 9 статьи 19 Закона  № 171-ФЗ  вынесло решение об отказе в продлении срока действия лицензии. 

Впоследствии общество обратилось в налоговый орган за разъяснениями  причин наличия задолженности и получило справку, свидетельствующую об  отсутствии такой задолженности. 

Суды оценили это обстоятельство и указали, что последующее признание  налоговым органом ошибки в сведениях не влияет на обоснованность и  законность решения министерства. 

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных  нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм  материального права и не являются основаниями для отмены судебных актов в  порядке кассационного производства.  

Ссылка заявителя на судебные акты по другим делам не может быть  принята во внимание, поскольку они принимались по делам с иными  фактическими обстоятельствами. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Вега» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда М.В. Пронина  Российской Федерации