ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС24-3725

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва19 апреля 2024 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель,  конкурсный кредитор) на определение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2023, постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023  и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.02.2024  по делу  № А56-14284/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий  её имуществом ФИО3 обратилась в суд  с заявлением об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи  имущества должника – 28/58 доли в праве собственности на квартиру  № 10,  расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Социалистическая ул., д. 3, лит.  А. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 30.05.2023, оставленным без изменения  постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 10.11.2023 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.02.2024,  в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить  обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 213.25 и 213.26  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», статьёй 446 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации, установив, что предложенное для реализации имущество должника  обладает исполнительским иммунитетом и в ином обособленном споре  исключено из конкурсной массы, отказали в удовлетворении заявления. 

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и  (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного  разбирательства, судами не допущено. 

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных  доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако  полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта  Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не наделена. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк