ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС17-19530 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27 декабря 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Доринж-39»  (Москва, заявитель) на постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 25.05.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от  29.08.2017 по делу № А40-226952/2016 Арбитражного суда города Москвы  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Инновация» (Москва, далее – истец, общество «Инновация») к закрытому  акционерному обществу «Доринж-39» (Москва, далее – ответчик, общество  «Доринж-39») о взыскании 3 455 318 рублей 49 копеек задолженности по  договору подряда от 05.06.2013 № ДК-ДРЖ-ПК/2013-В,  

996 787 рублей 24 копеек процентов за пользование чужими денежными  средствами, а также процентов по день фактической уплаты кредитору  денежных средств,  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2017 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  25.05.2017 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования  удовлетворены полностью.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2017  постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.  Произведена замена истца на индивидуального предпринимателя ФИО1  

Романа Сергеевича в порядке правопреемства в связи с заключением договора  об уступке права требования в отношении спорного требования.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации, заявитель, обжалуя судебные акты, принятые  судами апелляционной и кассационной инстанций, просит их отменить,  ссылаясь на нарушение указанными судами норм материального и  процессуального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Между тем таких оснований судьей не установлено. 

Общество «Инновация» (цессионарий), обращаясь в суд с настоящим  исковым заявлением ссылалось на то, что к нему на основании заключенного с  обществом с ограниченной ответственностью «ПК Орион» (далее – общество  «ПК Орион», подрядчик, цедент) договора об уступке прав требования от  07.05.2014 № 07/05-14 (с учетом дополнительного соглашения от 01.06.2016)  (далее – договор уступки) перешло право требования к обществу «Доринж-39»  (заказчик) оплаты результата работ, выполненных подрядчиком по договору  подряда от 05.06.2013 № ДК-ДРЖ-ПК/2013-В (далее – договор подряда) и  принятых заказчиком, но им не оплаченных в срок, предусмотренный  договором подряда.  

Повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства по  правилам статей 65, 71 Кодекса, суд апелляционной инстанции, с выводами  которого согласился суд округа, пришел к выводу о наличии оснований для  удовлетворения заявленных истцом требований.  

При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями  статей 309, 310, 384, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации,  исходил из того, что документально подтверждено выполнение подрядчиком  работ, результат которых передан обществу «Доринж-39» и используется  заказчиком; в материалы дела не представлено мотивированного отказа  заказчика от подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и  справок по форме КС-3. Кроме того, суд апелляционной инстанции установил,  что подрядчиком передана заказчику исполнительная документация. Таким  образом, арбитражный апелляционный суд посчитал, что ответчиком допущено  нарушение договорных обязательств.  

Судом апелляционной инстанции проверялись и признаны  несостоятельными доводы заявителя относительно незаключеннности договора  уступки и дополнительного соглашения к нему.  

Приведенные заявителем в кассационной жалобе возражения о том, что  должник не был извещен о переуступке права, а также о преюдициальном  характере обстоятельств, установленных судебными актами по делу  

 № А40-48746/2014, рассматривались судом округа и мотивировано отклонены.  

Доводы кассационной жалобы выводы судов апелляционной и  кассационной инстанций не опровергают, не подтверждают существенных  нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы  кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических  обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном  производстве.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11  Кодекса, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Доринж-39» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н.Золотова