ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС16-6232 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 15 июня 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу администрации муниципального образования «Город  Саратов» (г. Саратов) на решение Арбитражного суда Саратовской области от  02.10.2015, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  18.12.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от  30.03.2016 по делу № А57-13283/2015,  

у с т а н о в и л:

Администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее -  Администрация) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной  ответственностью «Южный» (далее - Общество) об обязании использовать  земельный участок площадью 11 266 кв.м с кадастровым номером  64:48:040341:3, расположенный по адресу: 

<

...>, в соответствии с видом разрешенного использования «стадион», об  обязании Общества произвести демонтаж 26 незаконно размещенных  нестационарных торговых объектов площадью 12 кв.м каждый,  нестационарного торгового объекта площадью 18 кв.м, нестационарного  торгового павильона по ремонту обуви площадью 5,8 кв.м, расположенных на  указанном земельном участке.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Комитет по управлению имуществом города Саратова, Комитет по  градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству  

администрации муниципального образования «Город Саратов», Прокуратура  города Саратова, открытое акционерное общество «Саратовстройстекло».  

Арбитражный суд Саратовской области решением от 02.10.2015,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.12.2015 и постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 30.03.2016, отказал в удовлетворении заявленных  требований.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Администрация, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций  норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов  обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты и принять  новый судебный акт об удовлетворении иска.  

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам  изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации  выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья  выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы Администрации на рассмотрение в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не имеется.  

Как установлено судами, Общество является собственником земельного  участка площадью 11 266 кв.м с кадастровым номером 64:48:040341:3,  расположенного по адресу: 

<

...>, и  расположенного на участке сооружения - футбольного поля (стадиона) общей  площадью 5338 кв.м.  

Администрация, ссылаясь на то, что Общество на части указанного  земельного участка разместило нестационарные объекты и двухэтажное  нежилое здание для ведения торговой деятельности, то есть использует  земельный участок не в соответствии с видом разрешенного использования  «стадион», обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.  

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные  доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 12,  

129, 209, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  статьями 7, 40, 42, 72, 83, 85 Земельного кодекса Российской Федерации,  статьями 1, 36, 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации,  пунктом 4 статьи 30 Федерального закона от 21.12.2001 № 178 «О  приватизации государственного и муниципального имущества», пунктом 3.11  Положения о Комитете управлению имуществом администрации  муниципального образования «Город Саратов», утвержденного решением  Саратовской городской Думы от 28.02.2008 № 25-243 (с изменениями от  29.09.2011 № 7-71), решением Саратовской городской Думы от 29.04.2008  

 № 27-280 «Об утверждении Правил землепользования и застройки  муниципального образования «Город Саратов», пришли к выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Суды исходили из следующего: Общество, являясь собственником  земельного участка, относящегося к категории земель населенных пунктов, в  силу статей 129, 209 ГК РФ вправе по своему усмотрению совершать в  отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не  противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и  охраняемые законом интересы других лиц, в том числе владеть, пользоваться и  распоряжаться землей и другими природными ресурсами в допустимой законом  мере, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и  законных интересов других лиц; при размещении на своем земельном участке  спорных объектов движимого имущества Общество не нарушило требований  строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и  иных правил, нормативов, что Администрацией не оспорено и не опровергнуто;  Администрация не представила доказательств, свидетельствующих о том, что  действия Общества по установке указанных движимых объектов на своем  земельном участке нарушили права и законные интересы истца; материалами  дела подтверждено, что спорные нестационарные объекты используются  Обществом в составе имущественного комплекса (стадиона) в качестве  вспомогательных объектов (пунктов проката спортивного оборудования),  обеспечивающих деятельность всего физкультурно-оздоровительного  сооружения открытого типа; поскольку Администрация не доказала, что  действия Общества по установке на собственном земельном участке движимых  объектов нарушили ее права и законные интересы, оснований для демонтажа  вспомогательных нестационарных объектов (павильонов), которые были  установлены на земельном участке Общества и использовались с учетом  нахождения участка в территориальной зоне общественно-деловой застройки  специализированных центров обслуживания (учебных, медицинских, научных,  спортивных) не имеется; представленные Администрацией акты осмотра не  являются допустимыми доказательствами использования Обществом  земельного участка с нарушением разрешенного вида использования;  поскольку использование земель не по целевому назначению влечет  административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 8.8  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  требование Администрации об обязании собственника использовать земельный  

участок в соответствии с его разрешенным использованием является  ненадлежащим способом защиты права.  

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций  законными и обоснованными.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы арбитражных  судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального  и процессуального права, повлиявших на исход дела.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

о п р е д е л и л:

отказать администрации муниципального образования «Город Саратов» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева