ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-ЭС18-16889 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29.10.2018  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Чувашской Республики -  Чувашии от 14.03.2018, постановление Первого арбитражного апелляционного  суда от 23.04.2018 и постановление Суда по интеллектуальным правам от  05.07.2018 по делу № А79-7098/2017,  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1  (г.Ярославль) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики -  Чувашии с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г.Чебоксары) о прекращении использования товарного знака  «Replica», взыскании 3 000 000 руб. компенсации за нарушение  исключительного права на товарный знак, а также 12 000 руб. расходов на  оплату услуг представителя.  

К участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный  предприниматель ФИО3 (г.Чебоксары).  

В ходе рассмотрения спора предприниматель ФИО3 заявил  ходатайство о назначении по делу судебной лингвистической экспертизы.  

Определением от 14.03.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики  ходатайство удовлетворил и приостановил производство по делу на период  проведения экспертизы.  

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда 

от 23.04.2018, оставленным без изменения постановлением Суда по  интеллектуальным правам от 05.07.2018, определение суда первой инстанции  от 14.03.2018 оставлено без изменений.  

Предприниматель ФИО1 обратился с кассационной жалобой в  Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушение  оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате  неправильного применения и толкования судами норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных  жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть  обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим  Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это  определение препятствует дальнейшему движению дела.  

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен  положениями статей 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. Указанные нормы не содержат положений о  возможности обжалования определения о назначении экспертизы.  

Частью 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрена возможность обжалования определения о  приостановлении производства по делу.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 17  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами законодательства об экспертизе», в случае  приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы  назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке  

судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности  определения о приостановлении производства по делу. При этом суд вправе  рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в  назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе  оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из  сложности экспертного исследования, сроков его проведения.  

Исходя из положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на  основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие  обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в  деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела.  

 В тоже время, заключение эксперта является одним из доказательств по  делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71  названного Кодекса, в совокупности с иными относимыми и допустимыми  доказательствами по делу.  

 Суд признал, что в данном случае заключение экспертизы является  средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для  разрешения настоящего спора.  

Удовлетворяя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы,  суд исходил из важности экспертизы для правильного разрешения спора по  существу.  

Определение о приостановлении производства по делу вынесено в  соответствии со статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в силу которой в случае назначения экспертизы  арбитражный суд вправе приостановить производство по делу исходя из  невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов  экспертизы. Приостановление производства по делу ввиду назначения  экспертизы является правом арбитражного суда, при этом судами не было  допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемых  судебных актов.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают  существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход  дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке.  

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить  основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного  производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя  Малышевой Ольги Валентиновны для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда Попов В. В.  Российской Федерации