ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 306-ЭС17-19443

г. Москва

26 декабря 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (истец, г. Лениногорск) на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.08.2017 по делу № А65-17240/2016 Арбитражного суда Республики Татарстан по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании 552 934 рублей страхового возмещения (с учетом уточнения), 6 000 рублей расходов на проведение оценки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования о выплате страхового возмещения,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2016 иск удовлетворен в части взыскания 552 934 рублей страхового возмещения. В части требований о взыскании штрафа и расходов на проведение оценки производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.04.2017, отменив решение от 27.09.2016, отказал в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 24.08.2017 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 оставил без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит об отмене указанных судебных актов апелляционного и окружного судов как незаконных, ссылаясь на неисполнение страховщиком договорных обязательств, повлекшее принятие мер к самостоятельному восстановлению транспортного средства.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено.

Договор добровольного страхования транспортных средств, об исполнении которого возник спор, заключен на условиях действующих у страховщика Правил страхования, предусматривающих страховое возмещение путем выдачи направления на ремонт на негарантийной станции технического обслуживания по направлению страховщика.

В установленном порядке (статьи 450 и 452 Гражданского кодекса Российской Федерации) названное условие договора не изменено.

Суд апелляционной инстанции, в силу компетенции повторно рассмотревший дело, установил неоднократную выдачу страховщиком направлений для ремонта на конкретной станции технического обслуживания, ни одной из которых предприниматель транспортное средство для ремонта не передал, в связи с чем признал неисполнение договора предпринимателем и отказал ему в защите права иным, не предусмотренным договором способом, – взыскании страхового возмещения в денежной форме.

Иное видение подателем жалобы обстоятельств исполнения договора страхования не является поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов Верховным Судом Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова