ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС16-20959 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27 февраля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 05.09.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского  округа от 17.11.2016 по делу Арбитражного суда Ростовской области № А53- 35300/2012  

по иску индивидуальных предпринимателей ФИО2 ФИО3 к открытого акционерного общества  «Интурист в г. Ростове-на-Дону» и индивидуальному предпринимателю  ФИО1 о признании недействительным договора купли- продажи от 29.03.2012, заключенного обществом и ФИО1, применении  последствия недействительности сделки, обязав ФИО1 вернуть обществу  недвижимое имущество, аннулировании записей о государственной  регистрации перехода права собственности, внесенных в ЕГРП на основании  договора купли-продажи, признании права общей долевой собственности на  комнаты № 1-3 на первом этаже лит.А.А1(А) и комнаты № 1, 2, 4 на втором  этаже лит.А1(А) и земельный участок площадью 237 с кадастровым номером  61:44:0040802:50 в размере 28/100 и 55/100 долей, истребовании спорного  общего имущества, обязании возвратить ОАО «Интурист в городе Ростов-на- Дону» помещение № 3 на втором этаже лит. А1(А) и земельный участок  площадью 237 с кадастровым номером 61:44:0040802:50,  

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора: Управления Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области,  общества с ограниченной ответственностью «Континент»,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2013 в  удовлетворении заявленных требований индивидуальных предпринимателей  ФИО2 и ФИО3 отказано.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  05.09.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 17.11.2016, решение суда первой инстанции  отменено, признан недействительным договор купли-продажи от 29.03.2012, с  ОАО «Интурист в городе Ростов-на-Дону» в пользу ИП ФИО1 взыскано  10 321 000, 00 руб. встречного предоставления по договору купли-продажи,  аннулированы записи о государственной регистрации перехода права  собственности, внесенные в ЕГРП на основании договора купли-продажи, за  истцами признано право общей долевой собственности на комнаты № 1-3 на  первом этаже лит.А.А1(А) и комнаты № 1, 2, 4 на втором этаже лит.А1(А) и  земельный участок площадью 237 с кадастровым номером 61:44:0040802:50 в  размере 28/100 и 55/100 долей, в пользу истцов от ИП ФИО1  истребовано спорное общее имущество, на ИП ФИО1 возложена  обязанность возвратить ОАО «Интурист в городе Ростов-на-Дону» помещение   № 3 на втором этаже лит. А1(А) и земельный участок площадью 237 с  кадастровым номером 61:44:0040802:50, распределены судебные расходы.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, индивидуальный предприниматель ФИО1 просит отменить  постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на  нарушение судами норм материального и процессуального права.  

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу  судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований  для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.  

Удовлетворяя заявленные исковые требования суды апелляционной и  кассационной инстанций, оценив представленные в дело доказательства и  руководствуясь положениями статей 166, 167, 168, 180, 246 Гражданского  кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о  правах собственников помещений на общее имущество здания», постановлении  

Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с  защитой права собственности и других вещных прав», постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», установили, что с учетом заключенного сторонами  спорного договора купли-продажи соглашения о реконструкции отчуждаемого  имущества в том числе и общего последующее заключение самого договора  было возможным лишь при наличии в нем условий о продаже общего  имущества собственников помещений здания. При этом согласия  сособственников получено не было.  

Таким образом, суды, установив, что сделка является ничтожной, с  учетом возложения судебными актами по делу № А53-13411/2013 на  индивидуального предпринимателя ФИО1 обязанности восстановить  помещения в состояние, соответствующее данным, отраженным в договоре  купли-продажи от 29.03.2012, заключений экспертов, принятия  обеспечительных мер в виде ареста части спорного имущества, правомерно  пришли к выводам о наличии оснований для удовлетворения исковых  требований.  

Доводы кассационной жалобы об избрании ненадлежащего способа  защиты, злоупотреблении правом, несоответствии выводов судов фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, нарушении норм  процессуального права, невозможности реального восстановления права  обжалуемыми судебными актами, превышении судом апелляционной  инстанции пределов рассмотрения дела выводов судов не опровергают и не  подтверждают существенных нарушений судами норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела.  

Таким образом, в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации оснований для передачи жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации не усматривается.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального  предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Е.Е. Борисова  

Российской Федерации