ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС19-23954

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва24.12.2019 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2019   № А40-183373/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 21.05.2019 и постановление Суда по интеллектуальным правам  

от 05.09.2019 по тому же делу, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 

(г. Москва, далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города  Москвы с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью  «Манеж» (г. Москва, далее – общество «Манеж») прекратить производство и  реализацию товаров, повторяющих принадлежащие истцу дизайны, и взыскать  солидарно с общества «Манеж», общества с ограниченной ответственностью  «МТР Маркет» и общества с ограниченной ответственностью «Бэст Прайс» в  пользу истца компенсацию в размере 6 000 000 рублей. 

Решением суда первой инстанции от 26.02.2019, оставленным без  изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  

21.05.2019 и постановлением Суда по интеллектуальным правам  

от 05.09.2019, исковые требования удовлетворены частично: суд обязал  общество «Манеж» прекратить производство и реализацию товаров,  повторяющих принадлежащие истцу дизайны, и взыскал солидарно с  ответчиков в пользу истца компенсацию в общем размере 600 000 рублей. В  удовлетворении остальной части иска отказал.  

Предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд  Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на  нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в  результате неправильного применения и толкования судами норм  материального и процессуального права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных  жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Суд при разрешении спора исходил из того, что в силу статьи 1301  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в случаях  нарушения исключительного права на произведение автор или иной  правообладатель наряду с использованием других применимых способов  защиты и мер ответственности вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252  ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков  выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов  рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  установив факт принадлежности истцу исключительных авторских прав на  произведения изобразительного искусства - дизайна носков «Лиса  Патрикеевна», «Миллион долларов», «Один плюс один», «Королевские»,  «Легко в учении», «Море волнуется», признав доказанным факт незаконного их  использования ответчиками, руководствуясь статьями 1229, 1252, 1259, 1270,  1301 ГК РФ, исходя из характера нарушения, степени вины нарушителя, а  также принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации  последствиям нарушения, суд первой инстанции определил сумму компенсации  - 600 000 рублей, указав, что размер взысканной суммы не выходит за пределы  установленных законом размеров. 

Суд апелляционной инстанции и Суд по интеллектуальным правам  поддержали выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и  обоснованными по праву. 

Выводы судов согласуются с разъяснениями, изложенными в  постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019   № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской  Федерации». 

Доводы заявителя о размере компенсации получили оценку судов со  ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к  

установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно  отклонены. 

Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений  закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке.  

Существенных нарушений норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя  ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации