ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС25-8526 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29 сентября 2025г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Институт по проектированию и строительству предприятий агропромышленного комплекса и пищевой промышленности» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2025 г. и постановление Арбитражный суд Северо-Кавказского округа от 22 мая 2025 г. по делу № А53-26971/2024,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Институт по проектированию и строительству предприятий агропромышленного комплекса и пищевой промышленности» (далее - институт, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сыры Кубани» (далее – компания, ответчик) о взыскании 2 195 000 руб. задолженности по договору № 3021/4 от 3 апреля 2018 г., 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23 декабря 2024 г. с ответчика в пользу истца взыскано 2 195 000 руб. задолженности, 32 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 33 975 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части требований отказано.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11 февраля 2025 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражный суд Северо-Кавказского округа от 22 мая 2025 г., решение Арбитражного суда Ростовской  

области от 23 декабря 2024 г. отменено; в удовлетворении исковых требований отказано ввиду пропуска срока исковой давности.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что акты сверки подписаны главным бухгалтером ответчика и скреплены печатью организации; суды не учли разъяснении, изложенные в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»; полномочия главного бухгалтера на подписание таких документов явствовали из обстановки (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), так как печать организации подтверждает легитимность действий, более того, на протяжении всего периода сотрудничества компаний все акты сверки подписывал один и тот же бухгалтер; ответчик не оспаривал сумму долга и подлинность актов сверки, а также не предоставил доказательств отсутствия полномочий у бухгалтера.  

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.  

Как следует из обжалуемых актов и установлено судами, между компанией (заказчик) и институтом (исполнитель) заключен договор на корректировку проектной и рабочей документации № 3021/4 от 3 апреля 2028 г., в соответствии с условиями которого исполнитель обязался для строительства объекта капитального строительства «Завод по производству сыров, сливочного масла и комплексной переработке сыворотки в ст. Выселки Краснодарского края» по инвестиционному проекту (стройке) «Строительство завода по производству сыров, сливочного масла и комплексной переработке сыворотки в ст. Выселки Краснодарского края» выполнить работы по корректировке проектной документации, разработанной по договору № 3021/3 в соответствии со всеми изменениями, произошедшими в проекте, и заданием на проектирование, разработать рабочую документацию с учетом этой  

корректировки и текущих изменений в процессе строительства, а заказчик обязался предоставить исполнителю предоплату и оплатить услуги.  

Согласно пункту 2.1 договора стоимость разработки проектной и рабочей документации составляет 2 475 000 руб., в т.ч. НДС 18% - 377 542,37 руб.  

Стороны определили, что заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя за выполненные работы по факту выполнения работ на основании подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ, счета на оплату и счет/фактуры.  

В соответствии с дополнительным соглашением № 2 к договору № 3021 от 28 марта 2016 г. институтом была разработана сметная документация по рабочим чертежам по следующим объектам: АБК, автомойка, цех сушки сыворотки, дизельная электростанция, блочная трансформаторная подстанция, контрольно - пропускной пункт, внеплощадочные сети водоснабжения и канализации, благоустройство территории.  

Аванс, полученный по дополнительному соглашению № 2 от 23 марта 2016 г. к договору № 3021, в сумме 280 000 руб. был зачтен в оплату договора № 3021/4 от 3 апреля 2018 г.  

Работы по этому договору выполнены. 

Сторонами подписаны акт выполненных работ № 36 (формы КС-2) от 14 сентября 2018 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 36 (формы КС-3) от 14 сентября 2018 г. на сумму 2 475 000 руб.  

Задолженность по оплате работ составляет 2 195 000 руб. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения института в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суды первой, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 182, 183, 195, 196, 200, 206, 309, 310, 702, 711, 753 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», правовой позицией, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», установив факт выполнения истцом работ в отсутствии доказательств их оплаты, отклонив доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, удовлетворил иск.  

Повторно исследовав и оценив доказательства, руководствуясь теми же нормами права, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в иске.  

При этом апелляционная коллегия исходила из того, что институт сдал заказчику работы по акту от 14 сентября 2018 г., обязательства по оплате  

спорной задолженности у ответчика возникли с 17 сентября 2018 г., следовательно, в отсутствие оплаты долга, с этого момента истец знал или должен был знать о нарушении своего права.  

Согласно входящему штемпелю Арбитражного суда Ростовской области, с иском институт обратился 18 июля 2024 г., то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.  

Вопреки выводам суда первой инстанции, согласно сложившейся судебной практике, акты сверки расчетов, подписанные главным бухгалтером общества, действительно отражают наличие неоплаченных счетов, однако не свидетельствуют о признании долга и не являются документами, прерывающими течение срока исковой давности.  

Документы, свидетельствующие о наделении указанного лица полномочиями на признание долга, либо документ, свидетельствующий об одобрении действий лица, подписавшего акт сверки, в материалы дела не представлены.  

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. 

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества «Институт по проектированию и строительству предприятий агропромышленного комплекса и пищевой промышленности» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С. Чучунова