ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС23-26790

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

19.01.2024

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Уваровская нива» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.03.2023, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30.10.2023 по делу № А64-8756/2022,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Уваровская нива" (далее - АО "Уваровская нива", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к администрации Уваровского района Тамбовской области, администрации Верхнешибряйского сельсовета Уваровского района Тамбовской области (далее - ответчики) о признании права собственности на здание механического тока 1980 года постройки общей площадью 4800 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Россельхозбанк".

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.10.2023, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что  cуд первой инстанции установил факт владения зданием механического тока его продавцом с учетом свидетельских показаний, пояснений  Администрации, а также АО «Россельхозбанк», которое  заключило договор залога 2008 года, а в силу пункта 1 статьи 1 Закона №2102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», на которое установлена ипотека, остается  у залогодателя в его владении.

Верно установив фактические обстоятельства, суды нарушили  толкование  пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, данное Конституционным судом  Российской Федерации в постановлении от 26.11.2020 №48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой  гражданина ФИО1».  

В соответствии с указанным постановлением признание права собственности по давности владения на основании договора невозможно, если только владение передавалось « во временное производное владение» по «договорам аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п».

Признание права собственности по давности владения  на основании договора купли-продажи  возможно, если в нем выражена воля правообладателя на отчуждение, договор купли-продажи является предпосылкой для возникновения владения, а первоначальный собственник не проявил намерения  осуществлять власть над вещью.

Выявленный в настоящем постановлении конституционно-правовой  смысл пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации является общеобязательным, что исключает любое иное его  истолкование в правоприменительной практике (пункт 2 Постановления). 

Признание права является универсальным и надлежащим способом защиты, что приведет к восстановлению нарушенного права истца.

Ошибочными являются выводы судов об отсутствии сингулярного правопреемства.

Истец несет бремя содержания спорного объекта с 2010 года по настоящее время, что подтверждается  инвентарными карточками учета основных средств, начислением амортизации, оплатой  налога.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу абзаца второго  пункта 1 статьи 234 Гражданского  кодекса Российской Федерации отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности  на это имущество по истечении срока приобретательной давности.

Не наступает перерыв давностного срока владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца.

К сроку  добросовестного, открытого и непрерывного владения недвижимого имущества истцом может быть присоединен  срок владения этим имуществом предыдущим собственником  начиная с 1980 года.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Как следует из обжалуемых актов, 24.05.2010 обществом с ограниченной ответственностью "Агро-Обловка" (продавец), от имени которого выступило открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" на основании договора о залоге оборудования от 25.03.2008 N 080223/0017-5 и закрытым акционерным обществом "Уваровская нива" (покупатель) заключен договор купли-продажи сельскохозяйственного оборудования N 4, предметом которого явилась купля-продажа товара, составляющего на торгах по продаже заложенного имущества ООО "Агро-Обловка" от 24.05.2010, организованных и проведенных ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" на основании поручения, установленного пунктом 5.2 договора N 080223/0017-5 о залоге оборудования от 25.03.2008, лот N 4 (пункт 1.1 договора). В предмет договора среди прочего вошел механический ток (крытый ток) 1980 года.

Цена за товар установлена по результатам аукциона и составила 3146408,26 руб. (пункт 2.1 договора).

Товар передается продавцом покупателю по передаточному акту в день проведения торгов, одновременно передается вся необходимая документация (пункт 4.1 договора).

Обязанность продавца передать товар считается исполненным после подписания сторонами передаточного акта (пункт 4.2 договора).

Покупатель приобретает право собственности на указанный в пункте 1.1 товар после оплаты покупной стоимости, определенной по результатам торгов 24.05.2010, указанной в пункте 2.1 договора (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 7.2, договор считается заключенным с момента его подписания сторонами.

В качестве доказательств оплаты приобретенного товара истцом представлены платежные поручения.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.07.2011 по делу N А64-6085/2010 ООО "Агро-Обловка" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 18.10.2012 по делу N А64-6085/2010 конкурсное производство в отношении ООО "Агро-Обловка" завершено, в связи с чем 20.11.2012 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации юридического лица в связи с завершением конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве).

Полагая, что произвести государственную регистрацию права собственности АО "Уваровская нива" на спорный объект недвижимости во внесудебном порядке не представляется возможным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Исследовав и оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствовались  пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовой позицией изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 N 48-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО1",  разъяснениями, изложенными  в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22), суды отказали  в удовлетворении требований. 

Суды  отметили, что в настоящем случае истец обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности на объект недвижимости, мотивировав свое требование невозможностью осуществить регистрацию перехода права собственности от ООО "Агро-Обловка" к АО "Уваровская нива" в связи с ликвидацией продавца.

На основании анализа материалов дела и с учетом объяснений свидетелей ФИО2 и ФИО3 о создании ООО "Агро-Обловка" в 2001 году и отсутствии правопреемства между АОЗТ "Ольшанское", СХПК "Ольшанское" и ООО "Агро-Обловка", использовавших здание механического тока 1980 года постройки, судами установлено, что ООО "Агро-Обловка" права в отношении спорного имущества до заключения сделки 24.05.2010 по его продаже истцу не регистрировало в установленном законом порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 59 постановления Пленумов N 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности. Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ (пункты 60, 61 постановления Пленумов N 10/22).

Таким образом, суды заключили, что надлежащим способом защиты права в случае ликвидации стороны по сделке является обжалование отказа государственного регистратора в регистрации перехода права собственности по правилам главы 24 АПК РФ.

Кроме того,  на момент обращения в суд с иском о признании права собственности по статье 234 ГК не  наступил установленный  указанной нормой срок  владения имуществом с момента его передачи истцу. 

Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества «Уваровская нива» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

                Н.С. Чучунова