79004_1387479  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС19-24338 (2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 17 января 2020 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее –  должник) на определение Арбитражного суда города Москвы от  31.05.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 23.08.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 22.10.2019 по делу № А40-262053/2018 о несостоятельности  (банкротстве) должника,  

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 31.05.2019,  оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной  инстанции от 23.08.2019 и округа от 22.10.2019, заявление акционерного  общества «Русстройбанк» (далее – банк) о признании должника  банкротом признано обоснованным, в отношении ФИО1  введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым  управляющим утвержден ФИО2, включено в третью очередь  реестра требований кредиторов должника требование банка в размере  52 655 909,15 руб., из которых 49 871 353,15 руб. основного долга,  2 724 556, неустойки, 60 000 руб. государственной пошлины.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные акты.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,  

если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных  нарушений норм материального права и (или) норм процессуального  права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны  восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся  по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не  установлено.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив  представленные в дело доказательства по правилам главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь положениями статей 6, 7, 137, 213.2, 213.3, 213.5, 213.6,  213.11, 213.13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», установили, что задолженность перед  банком подтверждена вступившим в законную силу судебным актом  суда общей юрисдикции, составляет более пятисот тысяч рублей и на  момент рассмотрения обоснованности заявления не погашена; у  должника имеются признаки неплатежеспособности, в связи с чем  признали требования кредитора обоснованными и ввели в отношении  ФИО1 процедуру реструктуризации долгов, с чем  впоследствии согласился суд округа.  

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не  являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации