ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 75-АПГ18-6 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 23 августа 2018 г.  

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда  Российской Федерации в составе  

председательствующего Абакумовой И.Д., судей Корчашкиной Т.Е. и Нефедова О.Н. при секретаре Дарькине А.О. 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному  исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Бирюза» о  признании недействующим постановления Государственного комитета  Республики Карелия по ценам и тарифам от 20 декабря 2017 г. № 201  «О тарифах на тепловую энергию муниципального унитарного предприятия  «Бирюза»  

по апелляционной жалобе Государственного комитета Республики  Карелия по ценам и тарифам на решение Верховного Суда Республики Карелия  от 11 апреля 2018 г., которым административное исковое заявление  удовлетворено.  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Нефедова О.Н., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской  Федерации Коробкова Е.И., полагавшего, что решение суда отмене не  подлежит, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда  Российской Федерации  

установила: 

постановлением Государственного комитета Республики Карелия по ценам и  тарифам (далее также - Комитет, тарифный орган) от 20 декабря 2017 г. № 201  «О тарифах на тепловую энергию муниципального унитарного предприятия  «Бирюза» (далее также - Постановление № 201) установлены муниципальному  унитарному предприятию «Бирюза» (далее также - МУП «Бирюза»,  

Предприятие) тарифы на тепловую энергию с 1 января 2018 г.  по 31 декабря 2018 г.  

МУП «Бирюза» обратилось в суд с административным иском о признании  Постановления № 201 недействующим. В обоснование указало на  несоответствие оспариваемого нормативного правового акта положениям  Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее  также - Закон о теплоснабжении) и постановления Правительства Российской  Федерации от 22 октября 2012 г. № 1075 «О ценообразовании в сфере  теплоснабжения», поскольку при установлении необходимой валовой выручки  (далее также - НВВ) тарифным органом необоснованно были уменьшены  экономически обоснованные расходы Предприятия по статьям затрат «Топливо  на технологические цели» (в части транспортно-заготовительных расходов),  «Оплата труда производственных рабочих» и «Электрическая энергия».  

Решением Верховного Суда Республики Карелия от 11 апреля 2018 г.  административное исковое заявление удовлетворено: Постановление № 201  признано не действующим со дня вступления решения суда в законную силу.  

В апелляционной жалобе Государственный комитет Республики Карелия  по ценам и тарифам просит решение суда первой инстанции отменить, принять  новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование  указывает, что в экспертном заключении строка с указанием суммы в размере  921 тыс. руб. на транспортные расходы указана ошибочно, поскольку  предложенные расходы МУП «Бирюза» не могли быть приняты при расчете  тарифа. При этом цена топлива в размере 600 руб./м3 принята с учетом его  транспортировки, что не превышает фактические данные Предприятия по  итогам I полугодия 2017 г. Отклонение в сумме расходов 0,92 тыс. руб. связано  с округлением величин при перемножении показателей по выработке тепловой  энергии, удельного расхода условного топлива, калорийного эквивалента и  цены дров. Представленные административным истцом на государственное  регулирование договоры с индивидуальным предпринимателем ФИО1  не подлежали учету в расчете тарифа, так как заключены без проведения  процедуры торгов.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в  апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.  

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в  соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской  Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда  Российской Федерации считает, что решение суда первой инстанции подлежит  оставлению без изменения исходя из следующего.  

Государственное регулирование тарифов на тепловую энергию  осуществляется Федеральным законом от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ  «О теплоснабжении», постановлением Правительства Российской Федерации  от 22 октября 2012 г. № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения»,  

которым утверждены Основы ценообразования в сфере теплоснабжения (далее  также - Основы ценообразования) и Правила регулирования цен (тарифов) в  сфере теплоснабжения (далее также - Правила регулирования цен (тарифов).  

В соответствии с пунктами 4, 6 части 1 статьи 8 Закона о теплоснабжении  регулированию подлежат, в частности, тарифы на тепловую энергию  (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, в  соответствии с установленными федеральным органом исполнительной власти  в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения  предельными (минимальным и (или) максимальным) уровнями указанных  тарифов; тарифы на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя.  

Согласно пункту 22 Основ ценообразования тарифы в сфере  теплоснабжения рассчитываются на основании необходимой валовой выручки  регулируемой организации, определенной для соответствующего  регулируемого вида деятельности, и расчетного объема полезного отпуска  соответствующего вида продукции (услуг) на расчетный период  регулирования.  

Тарифы на тепловую энергию, дифференцированные органом  регулирования, должны обеспечивать получение в расчетный период  регулирования регулируемыми организациями необходимой валовой выручки.  При этом не допускается установление тарифов ниже экономически  обоснованного уровня для одних категорий потребителей за счет установления  тарифов выше экономически обоснованного уровня для других категорий  потребителей (пункт 25 Основ ценообразования).  

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона о теплоснабжении одним из  методов регулирования тарифов является метод экономически обоснованных  расходов (затрат).  

Согласно пункту 32 Основ ценообразования при применении метода  экономически обоснованных расходов (затрат) необходимая валовая выручка  регулируемой организации определяется как сумма планируемых на расчетный  период регулирования расходов, уменьшающих налоговую базу налога на  прибыль организаций (расходы, связанные с производством и реализацией  продукции (услуг), и внереализационные расходы), расходов, не учитываемых  при определении налоговой базы налога на прибыль (расходы, относимые на  прибыль после налогообложения), величины налога на прибыль, а также  экономически обоснованных расходов регулируемой организации, указанных в  пункте 13 данного документа.  

Расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг) по  регулируемым видам деятельности, включаемые в необходимую валовую  выручку, состоят из следующих групп расходов: 1) топливо; 2) прочие  покупаемые энергетические ресурсы, холодная вода, теплоноситель; 3) оплата  услуг, оказываемых организациями, осуществляющими регулируемые виды  деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;  4) сырье и материалы; 5) ремонт основных средств; 6) оплата труда и  отчисления на социальные нужды; 7) амортизация основных средств и  

нематериальных активов; 8) прочие расходы в соответствии с пунктом 44  данного документа (пункт 33 Основ ценообразования).  

Тарифы устанавливаются органом регулирования на основе анализа,  проверки и экспертизы предложений регулируемой организации об  установлении цен (тарифов) и материалов, представленных данной  организацией в обоснование этих предложений (пункты 13-16, 20, 28 Правил  регулирования цен (тарифов). Орган регулирования отказывает регулируемой  организации во включении в цены (тарифы) отдельных расходов,  предложенных регулируемой организацией, только в случае экономической  необоснованности таких расходов в соответствии с Основами ценообразования  и Методическими указаниями (пункт 33 Правил регулирования цен (тарифов).  

Пунктом 1 части 2 статьи 5 Закона о теплоснабжении установление  тарифов в сфере теплоснабжения, за исключением предельных (минимального  и (или) максимального) уровней тарифов на тепловую энергию (мощность),  производимую в режиме комбинированной выработки электрической и  тепловой энергии источниками тепловой энергии с установленной мощностью  производства электрической энергии 25 мегаватт и более, предельных  (минимальных и (или) максимальных) уровней тарифов на тепловую энергию  (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям,  отнесено к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской  Федерации.  

Органом исполнительной власти в области государственного  регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения на территории  Республики Карелия является Государственный комитет Республики Карелия  по ценам и тарифам (пункты 1, 9 Положения о Государственном комитете  Республики Карелия по ценам и тарифам, утвержденного постановлением  Правительства Республики Карелия от 1 ноября 2010 г. № 232-П).  

Оспариваемое постановление принято Комитетом в пределах  предоставленных полномочий, с соблюдением требований, предъявляемых к  его форме и виду, опубликовано в установленном порядке, и по данным  основаниям не оспаривается.  

Как следует из материалов дела, МУП «Бирюза» в установленный  Правилами регулирования цен (тарифов) срок не представило документы на  государственное регулирование тарифов на тепловую энергию на 2018 г., в  связи с чем дело об установлении тарифов открыто тарифным органом по  собственной инициативе в порядке подпункта «б» пункта 12 названных правил.  

Постановлением № 201 Предприятию с 1 января 2018 г.  по 31 декабря 2018 г. установлены тарифы на тепловую энергию методом  экономически обоснованных расходов (затрат).  

Согласно экспертному заключению для расчета тарифов Предприятию  Комитетом принята необходимая валовая выручка в размере 4444 тыс. руб. В  состав НВВ органом регулирования по статье затрат «Топливо на  технологические цели» включено 1235,19 тыс. руб., по статье затрат  «Электрическая энергия» - 797,22 тыс. руб., по статье затрат «Оплата труда  производственных рабочих» - 821,95 тыс. руб. исходя из численности  

производственного персонала 4 единицы (при заявленной Предприятием  величине 1530 тыс. руб. исходя из численности производственного персонала  9 человек).  

Судебная коллегия находит правильным определение Комитетом цены  электрической энергии из прогнозной величины на 2018 г. 8,5 руб./кВт.ч, что  соответствует установленному пунктом 29 Основ ценообразования порядку  использования источников информации о ценах (тарифах), согласно которому  приоритет отдается установленным на очередной период регулирования ценам  (тарифам) для соответствующей категории потребителей, если цены (тарифы)  на соответствующие товары (услуги) подлежат государственному  регулированию.  

Учитывая непредставление Предприятием штатного расписания, сведений  о количестве котлов в работе и отсутствие в расчете и обосновании принятого  административным истцом количества смен производственного персонала, суд  первой инстанции обоснованно согласился с правильностью расчета тарифным  органом расходов по статье затрат «Оплата труда производственных рабочих»,  произведенного из количества производственного персонала 4 единицы в  соответствии с Рекомендациями по нормированию труда работников  энергетического хозяйства, утвержденными приказом Государственного  комитета Российской Федерации по строительной, архитектурной и жилищной  политике от 22 марта 1999 г. № 65, и исходя из наличия в работе двух котлов  (котельная в с. Толвуя Медвежьегорского района), так как из обслуживания  Предприятия в 2017 г. выбыли две котельные. В этой части решение суда  первой инстанции сторонами не оспаривается.  

В приложении № 2 «Анализ экономической обоснованности расходов и  величины прибыли на расчетный период регулирования» к экспертному  заключению по статье затрат «Топливо на технологические цели» указано на  принятие регулирующим органом следующих показателей в соответствии с  представленными договорами купли-продажи от 27 января 2016 г. и перевозки  груза от 1 января 2016 г.: цена топлива - 600 руб./м3, объем топлива2057,11 м , транспортно-заготовительные расходы - 921 тыс. руб.  

В то же время общая сумма расходов на топливо определена как  произведение цены на объем топлива и увеличения произведения на  сумму 921 руб.  

Проверив и оценив по правилам статьи 84 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации представленные в дело  доказательства, в том числе показания допрошенного в качестве свидетеля  составившего экспертное заключение эксперта ФИО2, суд первой  инстанции пришел к правильному выводу о нарушении тарифным органом при  определении расходов МУП «Бирюза» по указанной статье затрат пунктов 29,  33 Правил регулирования цен (тарифов), поскольку решение об отказе во  включении в НВВ транспортно-заготовительных расходов, равно как и  обоснование иной стоимости топлива, отличной от заявленной Предприятием,  при тарифном регулировании не принималось.  

Доводы апелляционной жалобы об обратном, повторяющие возражения  административного ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции,  подлежат отклонению.  

Судебная коллегия соглашается с данной судом критической оценкой  возражениям Комитета о том, что затраты на транспортно-заготовительные  расходы были включены в стоимость дров (600 руб./м3), а указание в  экспертном заключении соответствующих затрат в размере 921 тыс. руб.  является технической ошибкой.  

Ссылки в жалобе на то, что цена топлива в размере 600 руб./м принята с  учетом его транспортировки и не превышает фактические данные Предприятия  по итогам I полугодия 2017 г., не соотносятся с содержанием экспертного  заключения и опровергаются представленной до установления тарифов  отчетностью административного истца (по итогам I полугодия 2017 г. цена  топлива с учетом транспортировки составила 642,12 руб./м,  за 9 месяцев 2017 г. - 942,32 руб./м3).  

Указание в жалобе на то, что представленные Предприятием на  государственное регулирование договоры с индивидуальным  предпринимателем ФИО1 не подлежат учету в расчете тарифа, так как  заключены без проведения процедуры торгов, не могут служить основанием  для отмены решения. Как следует из экспертного заключения, именно по  данным договорам определялась Комитетом как цена непосредственно топлива,  так и транспортно-заготовительные расходы.  

Решение судом первой инстанции вынесено с соблюдением норм  процессуального права и при правильном применении норм материального  права. Основания для отмены решения суда в апелляционном порядке,  предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства  Российской Федерации, отсутствуют.  

С учетом изложенного Судебная коллегия, исследовав представленные  материалы административного дела, проверив и оценив собранные  доказательства в их совокупности, основываясь на правовом анализе  приведенного федерального законодательства, не находит оснований для  отмены решения суда.  

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по  административным делам Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

решение Верховного Суда Республики Карелия от 11 апреля 2018 г. оставить  без изменения, апелляционную жалобу Государственного комитета Республики  Карелия по ценам и тарифам - без удовлетворения.  

Председательствующий Судьи