ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-КГ15-17238 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24 декабря 2015 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  Коммерческий банк "ЮНИАСТРУМ Банк" на решение Арбитражного суда  Саратовской области от 08.05.2015 по делу № А57-20973/2014, постановление  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 и  постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.10.2015 по тому  же делу,  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Коммерческий  банк "ЮНИАСТРУМ Банк" (г. Москва, далее - Банк) к Управлению  Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и  благополучия человека по Саратовской области (г. Саратов, далее - Управление  Роспотребнадзора по Саратовской области ) о признании недействительным,  не подлежащим применению и отмене предписания от 01.08.2014 № 1227,  

установил:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.05.2015,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.07.2015 и постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 16.10.2015, в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Банк обратился  с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на  существенные нарушения судами норм материального права, повлиявших на  исход дела.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных  жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче  кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также, если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и  установлено судами, Управлением Роспотребнадзора по Саратовской области  на основании распоряжения № 1227-в от 10.06.2014 проведена выездная  плановая проверка в отношении Банка по вопросам соблюдения  законодательства в сфере защиты прав потребителей.  

По результатам проведенной проверки составлен акт и вынесено  предписание , которым Банку предписано в срок до 19.09.2014 прекратить  нарушение прав потребителей, привести договорные отношения с гражданами  в соответствие с нормами законодательства, указанными в описательной части  предписания.  

Не согласившись с вынесенным предписанием, Банк обратился в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Исследовав и оценив, в соответствии с положениями статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  представленные по делу доказательства, установив отсутствие предоставления  Банком гражданину права выбора на согласие или отказ от передачи  персональных сведений третьим лицам, а также обработку персональных  данных в течение 10 лет после прекращения договора; одностороннее  изменение условий по кредитному договору без оформления соответствующего  дополнительного соглашения и односторонний отказ Банка от исполнения  обязательств; отсутствие в типовой форме заявления на получение  потребительского кредита возможности самостоятельного определения  выгодоприобретателя заемщиком в рамках Программы коллективного  страхования; включение условия об оплате комиссии за присоединение к  программе коллективного страхования и компенсации Банку страховых  премий, уплаченных Банком по договорам страхования, руководствуясь  положениями статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, статьями 310, 388, пунктов 1, 2 статьи 450, пункта 1  статьи 452, статьи 857, пункта 1 статьи 927, статей 934, 935, 954 Гражданского  кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 16 Закона Российской  Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 9  Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ "О персональных данных", статей  26, 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской  деятельности", пунктами 16, 19 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013  

 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", суды пришли к  обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  заявленных требований.  

Доводы заявителя были предметом исследования судов и им дана  надлежащая правовая оценка.  

Иная оценка заявителем обстоятельств спора, не подтверждает  существенных нарушений судами норм материального права, повлиявших на  исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы коммерческого банка "ЮНИАСТРУМ  Банк" (общество с ограниченной ответственностью) для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации В.В. Попов