ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 229-ПЭК18

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

8 октября 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу Департамента культурного наследия города Москвы на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 № 305-КГ17-23190, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы автономной некоммерческой организации «Центральный ордена Дружбы народов Дом работников искусств» на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2017 по делу № А40-230582/2016,

установила:

автономная некоммерческая организация «Центральный ордена Дружбы народов Дом работников искусств» (далее - АНО «ЦДРИ») обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту культурного наследия города Москвы (далее - департамент) о признании незаконными действий департамента по возложению обязанности по выполнению охранного обязательства собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия федерального значения «Зал, в котором Ленин Владимир Ильич выступал на III Всероссийском съезде Советов народного хозяйства и на II Всероссийском съезде профсоюза медико-санитарного труда в 1920 г.» по адресу: 

<

...> и обязании устранить допущенные нарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 принятые по делу судебные акты отменены, заявление АНО «ЦДРИ» удовлетворено: действия департамента по возложению на АНО «ЦДРИ» обязанности по выполнению охранного обязательства собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия федерального значения «Зал, в котором Ленин Владимир Ильич выступал на III Всероссийском съезде Советов народного хозяйства и на II Всероссийском съезде профсоюза медико-санитарного труда в 1920 г.» по адресу: 

<

...>, утвержденного приказом департамента от 16.09.2016 № 702, признаны незаконными.

В надзорной жалобе заявитель (департамент), ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить определение Судебной коллегии от 28.05.2018.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры» (далее – Закон № 73-ФЗ), установив, что АНО «ЦДРИ» является пользователем части помещений объекта культурного наследия федерального значения, на основании договора аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности города Москвы от 10.07.1993 № 1-1398/93, суды пришли к выводу о том, что именно у АНО «ЦДРИ» имеется обязанность выполнять требования, установленные охранным обязательством, в том числе консервацию, ремонт, реставрацию объекта культурного наследия, приспособление объекта культурного наследия для современного использования либо сочетание указанных мер. Суды указали, что действия департамента соответствуют требованиям действующего законодательства Российской Федерации и не нарушают прав и законных интересов АНО «ЦДРИ».

Отменяя принятые судебные акты и удовлетворяя заявленные требования, Судебная коллегия исходила из того, что действующая редакция Закона № 73-ФЗ указывает собственника объекта лицом, на которое в первоочередном порядке возложена обязанность по выполнению охранного обязательства, в том числе если объект находится во владении или пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора.

Законных оснований для возложения обязанности по выполнению охранного обязательства Судебная коллегия не установила, в связи с чем удовлетворила заявленные требования.

Изложенные в надзорной жалобе доводы департамента о том, что действиями ответчика, которые носили информационный характер, на истца не возлагались обязанности собственника, опровергаются выводами Судебной коллегии о том, что оспариваемые действия повлекли для АНО «ЦДРИ» определенные правовые последствия.

Таким образом, исходя из доводов жалобы судья считает, что предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра дела в порядке надзора не имеется.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Департаменту культурного наследия города Москвы в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                        Г.Г. Кирейкова