ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС20-4600

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва06 апреля 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области  от 19.09.2019 по делу  № А76-189/2019, постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 и постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 12.02.2020 по тому же делу 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к комитету по управлению имуществом и земельным отношениям  города Челябинска о признании недействительным уведомления,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2019,  оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.11.2019, индивидуальному предпринимателю  ФИО1 (далее – ФИО1) отказано в  удовлетворении заявления к Комитету по управлению имуществом и  земельным отношениям города Челябинска (далее - комитет) о признании  недействительным уведомления от 19.09.2018  № 4901 о демонтаже  торговоостановочного комплекса по адресу: 

<

...> (ост. «Улица Косарева», в сторону центра города), со встроенным  торговым павильоном и торговым оборудованием. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.02.2020  решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной  инстанции оставлены без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Нургатина С.Е. просит отменить указанные судебные акты,  ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных  жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче  кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 39.33, 39.36 Земельного  кодекса Российской Федерации, статьей 10 Федерального закона от 28.12.2009   № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой  деятельности в Российской Федерации», Порядком оформления документов  для размещения нестационарных торговых объектов на территории города  Челябинска, утвержденным решением Челябинской городской Думы от  10.04.2018  № 39/17, Порядком демонтажа незаконно размещенных  нестационарных объектов на территории города Челябинска, утвержденным  решением Челябинской городской Думы от 05.09.2013  № 45/1, Положением о  порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории города  Челябинска без предоставления земельного участка, утвержденным  постановлением администрации от 09.09.2016  № 395-п, учли, что продленный  на неопределенный срок договор аренды земельного участка для размещения  (установки) и эксплуатации временного нестационарного объекта на  территории города Челябинска от 18.08.2010 прекратил свое действие в  результате одностороннего отказа от его исполнения со стороны арендодателя,  что подтверждено судебными актами по делу  № А76-28532/2018, действующий  договор на размещение нестационарного торгового объекта без предоставления  земельного участка отсутствует, пришли к выводу, что на момент вынесения  комитетом оспариваемого уведомления от 19.09.2018 о демонтаже  нестационарного объекта у предпринимателя отсутствовали правовые  основания для его размещения на спорном земельном участке. . 

При таких обстоятельствах суды не усмотрели оснований для признания  уведомления о демонтаже незаконно размещенного нестационарного объекта  

недействительным, указав, что оно принято комитетом в пределах своих  полномочий с соблюдением законодательства Российской Федерации и не  нарушает права и законные интересы заявителя при осуществлении им  предпринимательской деятельности.  

Приведенные предпринимателем в кассационной жалобе доводы  существенных нарушений норм материального и процессуального права,  которые могли повлиять на исход дела, не подтверждают, в связи с чем не  имеется оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального  предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова