ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС20-3791

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва02 апреля 2020 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «МаркоПолоСтрой» (Санкт-Петербург, заявитель) на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2019, постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 и постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.01.2020 по делу  

 № А56-147221/2018 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Юридическая Компания «Авангард» (Санкт-Петербург, далее – истец, компания)  к обществу с ограниченной ответственностью «МаркоПолоСтрой» (далее –  ответчик, общество) 

о взыскании 4 092 106 рублей 33 копеек задолженности и 405 118 рублей  неустойки за нарушение сроков оплаты работ по договору подряда от 21.09.2017   № 21/09-17-п (далее – договор подряда),  

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 01.04.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 и постановление Арбитражного  суда Северо-Западного округа от 29.01.2020, заявленные истцом требования  удовлетворены. 

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с  

обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке  кассационного производства, ссылаясь на их незаконность, направить дело на  новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не  установлено. 

Как следует из содержания обжалуемых судебных актов, право требования к  обществу на взыскание задолженности по оплате работ, выполненных по договору  подряда в размере 4 092 106 рублей 33 копеек, а также штрафных санкций  перешло к компании на основании договора уступки прав (требования) цессии от  08.10.2018.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав и  оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, исходил из  доказанности факта выполнения спорных работ по договору подряда, их приемки  ответчиком и отсутствия оплаты в полном объеме. Поскольку ответчиком  допущено нарушение сроков оплаты выполненных работ, требование о  привлечении его к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания  неустойки признано обоснованным.  

Доводы заявителя жалобы о недоказанности факта выполнения работ, о  неверном расчете стоимости работ, являлись предметом рассмотрения судов  нижестоящих инстанций и по существу направлены на переоценку доказательств  и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были  установлены судами по делу и положены в основу принятых судебных актов.  Однако полномочиями по переоценке доказательств Судебная коллегия  Верховного Суда Российской Федерации не наделена. Доводов о фальсификации  документов, представленных истцом, ответчиком в суде первой инстанций  заявлено не было. 

Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами  доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о  допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права,  которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11  Кодекса к отмене обжалуемых судебных актов. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «МаркоПолоСтрой» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова