ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС17-6012 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 02 июня 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Сельскохозяйственное предприятие «Кармала» (с. Новая Кармала,  Кошкинский район, Самарская область) на решение Арбитражного суда  Самарской области от 09.03.2016, постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.10.2016 и постановление Арбитражного суда  Поволжского округа от 01.02.2017 по делу № А55-16376/2015,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное  предприятие «Кармала» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд  Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу  с ограниченной ответственностью «ТеплоГазСтройСервис» (далее – общество  «ТГСС»), обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаЭнергоСтрой»  (далее – общество «ВЭС») о взыскании солидарно 1 567 885 руб. 57 коп.  убытков, понесенных в связи с устранением недостатков в выполненных  работах по договору подряда от 14.02.2014 № 14/12, и 393 752 руб. 90 коп.  пеней за нарушение сроков выполнения работ.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «СтройТрест».  

В рамках дела № А55-18110/2015 общество «ТГСС» обратилось с иском,  уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к предприятию о взыскании 658 366  руб. 87 коп. долга по договору подряда от 14.02.2014 № 14/12 и 82 073 руб. 20  коп. пеней.  

Арбитражный суд Самарской области определением от 01.09.2015 дела 

 № А55-16376/2015 и А55-18110/2015 объединил в одно производство.  

Названный суд решением от 09.03.2016 взыскал по иску предприятия с  общества «ТГСС» 980 401 руб. 45 коп. убытков и 47 072 руб. 90 коп. неустойки,  в остальной части иска предприятия и в иске к обществу «ВЭС» отказал; по  иску общества «ТГСС» взыскал с предприятия 658 366 руб. 87 коп. долга и  82 073 руб. 20 коп. неустойки; произвел зачет требований, по итогам которого  взыскал с общества «ТГСС» в пользу предприятия 304 117 руб. 86 коп.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от  25.10.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 01.02.2017, изменил решение, взыскал по иску  предприятия с общества «ТГСС» 233 401 руб. 89 коп. убытков и 47 072 руб. 90  коп. неустойки, в остальной части иска отказал; по иску общества «ТГСС»  взыскал с предприятия 658 366 руб. 87 коп. долга и 82 073 руб. 20 коп.  неустойки; произвел зачет требований, по итогам которого взыскал с  предприятия в пользу общества «ТГСС» 459 965 руб. 28 коп.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, предприятие, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм  материального права, просит отменить указанные судебные акты и принять  новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме  и удовлетворении встречных требований в части.  

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам  изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации  выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья  выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы предприятия на рассмотрение в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  

не имеется.  

Как следует из судебных актов, предприятие (заказчик) и общество  «ТГСС» (подрядчик) заключили договор подряда от 14.02.2014 № 14/12, по  условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить  электромонтажные работы на объекте, а заказчик обязался принять результат  работ и оплатить их.  

Стоимость работ составляет 10 700 000 руб. 

Дополнительным соглашением от 20.05.2014 № 1 подрядчик обязался  выполнить комплекс работ по монтажу наружных сетей стоимостью 2 472 594  руб.  

Заказчик, ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ,  не устранение недостатков в выполненных работах, направил в адрес  подрядчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и  требование об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ и  возмещение расходов, понесенных в связи с устранением недостатков.  Поскольку указанные требования общество «ТГСС» не исполнило, а общество  «ВЭС» на основании договора поручительства от 27.02.2014 является  поручителем по обязательствам подрядчика, предприятие обратилось в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании долга и неустойки,  общество «ТГСС»,указало на уклонение предприятия от приемки и оплаты  работ, выполненных до расторжения договора подряда.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи  71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе  договор подряда, дополнительное соглашение, договор подряда от 29.11.2012   № 21П/12 на устранение недостатков электромонтажных работ и  дополнительные соглашения к нему, акты о приемки выполненных работ,  допуска в эксплуатацию прибора учета на КТП, о выполнении технических  условий, осмотра (обследования) электроустановки, ведомость технической  документации, справки о стоимости выполненных работ и затрат,  руководствуясь статьями 10, 309, 310, 702, 711, 720, 746, 753 Гражданского  кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 1, 12  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015   № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 1, 2, 4, 5  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  пунктах 8, 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения  споров по договору строительного подряда», пришел к выводу об  обоснованности иска предприятия в части взыскания с общества «ТГСС»  233 401 руб. 89 коп. убытков и 47 072 руб. 90 коп. неустойки и иска общества  «ТГСС» в полном объеме.  

Апелляционный суд исходил из следующего: акт проверки выполнения  электромонтажных работ от 22.01.2015 содержит только ссылки на  невыполненные объемы работ и дополнительные работы, которые не были  предусмотрены условиями договора подряда и за которые подрядчиком не  предъявлены требования по оплате; при этом указанный акт не содержит каких- либо замечаний по качеству выполненных подрядчиком работ, требующих  устранения и не содержит повторения тех замечаний по выполненным  работам, которые были выявлены и указаны в акте от 27.10.2014; предприятие  не представило доказательств того, что все выполненные третьим лицом  работы были направлены именно на устранение недостатков работ,  выполненных подрядчиком, поэтому основания для взыскания убытков по  иску предприятия в полном объеме отсутствуют; поскольку вступившим в  законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2015  по делу № А55-14823/2015 договор поручительства заключенный между  предприятием и обществом «ВЭС» признан недействительным, отсутствуют  правовые основания для привлечения последнего к солидарной  ответственности по первоначальному иску; подрядчик до расторжения  договора подряда фактически выполнил работы по договору и  дополнительному соглашению на общую сумму 11 902 359 руб. 88 коп.,  которые заказчик в полном объеме не оплатил; мотивы отказа заказчика от  подписания направленных в его адрес актов приема-передачи выполненных  работ являются необоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению  требования общества «ТГСС» о взыскании с предприятия долга по оплате  выполненных по договору подряда работ и неустойки.  

Окружной суд признал выводы суда апелляционной инстанции  законными и обоснованными.  

Доводы кассационной жалобы предприятия не опровергают выводы  арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела,  установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами  норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью  «Сельскохозяйственное предприятие «Кармала» в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.Л. Грачева