ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 306-ЭС21-16176

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва27 сентября 2021 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив  кассационную жалобу Министерства управления финансами Самарской  области (далее – министерство, истец) на постановление Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021, постановление  Арбитражного суда Поволжского округа от 24.06.2021 по делу Арбитражного  суда Самарской области  № А55-6783/2020 по исковому заявлению  министерства к обществу с ограниченной ответственностью «КМ Северо- Запад» (далее – ООО «КМ Северо-Запад», общество, ответчик) о взыскании  44 750 руб. 57 коп. убытков, понесенных в связи с принятием товара на  ответственное хранение, 56 265 руб. 25 коп. штрафа (с учетом уточнения), при  участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, государственного казенного  учреждения Самарской области «Центр учета и бюджетной аналитики» (далее  – учреждение), 

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2020 заявленные  требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.02.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 24.06.2021, решение суда первой инстанции изменено,  заявленные требования удовлетворены частично. С ООО «КМ Северо-Запад»  в пользу министерства взыскана неустойка в размере 32 102 руб. 61 коп.,  в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С ООО  

«КМ Северо-Запад» в доход федерального бюджета взыскана государственная  пошлина в размере 1 281 руб., с министерства в пользу общества взыскано  2 040 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за  рассмотрение апелляционной жалобы. 

В кассационной жалобе министерство, считая обжалуемые судебные акты  в части изменения и отказа в удовлетворении заявленных требований, а также  взыскания расходов с министерства за уплату государственной пошлины  принятыми с нарушением норм материального и процессуального права,  просит их отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 2916 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Как следует из судебных актов, между учреждением в лице министерства  (заказчик) и ООО «КМ Северо-Запад» (поставщик) был заключен  государственный контракт от 19.08.2019  № 10/33 на поставку вычислительной  техники для нужд учреждения не позднее 09.09.2019.  

По результатам проверки поставленного 03.09.2019 товара установлен  факт его некомплектности по условиям контракта. Выявленные нарушения  поставщиком устранены 27.11.2019. 

В период устранения недостатков товар находился на ответственном  хранении заказчика в арендованном им помещении 76 календарных дней, в  связи с чем после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора  истцом предъявлено требование о возмещении убытков в связи с принятием  товара, не соответствующего условиям контракта, на ответственное хранение, а  также суммы неустойки – за просрочку поставки товара, за просрочку  устранения недостатков товара и штрафа за нарушение срока устранения  недостатков товара. 

Удовлетворяя исковые требования о взыскании убытков, суд первой  инстанции исходил из того, что в связи с ненадлежащим исполнением  ответчиком обязательств по контракту истец был вынужден отказаться  от переданного поставщиком товара, и в силу закона обязан был обеспечить  сохранность этого товара (ответственное хранение), в связи с чем понес  расходы. Требование о взыскании неустойки суд первой инстанции также счел  законным и обоснованным. 

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции установил,  что оборудование было размещено в помещении по месту поставки,  арендованном до заключения договора поставки и не в целях ответственного  хранения товара, довод о невозможности использования помещения для других  целей суд оценил, как носящий предположительный характер, в связи с чем  признал требование о взыскании убытков неправомерным. 

Проверив содержание требования о взыскании неустойки с учетом  установленных обстоятельств, руководствуясь статьями 479, 480, 519  Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу об обоснованности данного требования в части взыскания  неустойки за просрочку поставки товара в размере 32 102 руб. 61 коп. 

Суд округа с выводами суда апелляционной инстанции согласился.

Несогласие министерства с выводами суда апелляционной инстанции об  обстоятельствах дела, иная оценка имеющихся доказательств, выраженная в  кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами  норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела,  и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных  актов в кассационном порядке в силу статей 2916, 29111 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать Министерству управления финансами Самарской области в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Ю.Г. Иваненко