ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС16-4941 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 06.06.2016  г. Москва  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  жалобу (заявление) ФИО1 на решение Арбитражного суда  Новосибирской области от 17.06.2015 (судья Уколов А.А.), постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 (судьи  Кайгородова М.Ю., Стасюк Т.Е., Сухотина В.М.) и постановление Арбитражного  суда Западно-Сибирского округа от 15.01.2016 (судьи Клат Е.В., Аникина Н.А.,  Кислякова Т.С.) по делу № А45-22819/2013  

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд  Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Народные коммуникации» (далее – общество) о признании недействительными  решений единственного участника общества от 29.03.2013, 08.04.2013, 16.04.2013  (требования изменены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и ФИО4.  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.06.2015,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 15.09.2015 и постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 15.01.2016, исковые требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и отказать в  удовлетворении требований, ссылаясь на существенное нарушение судами норм  материального и процессуального права.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправомерность  выводов о праве истца на обжалование решений участника общества, в связи с  выходом из состава его участников.  

Кроме того, заявитель настаивает на пропуске ФИО2 срока  исковой давности по заявленным требованиям.  

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной  жалобы заявителя, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы  для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации, исходя из следующего.  

Как следует из обжалуемых актов, по состоянию на 25.03.2013 участниками  общества с уставным капиталом в размере 10 000 рублей являются:  ФИО3 с долей номинальной стоимостью 3 400 рублей (34 %);  ФИО4 с долей номинальной стоимостью 3 300 рублей (33 %);  ФИО2 с долей номинальной стоимостью 3 300 рублей (33 %);  генеральным директором является ФИО3  

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц  по состоянию на 15.07.2014 уставный капитал общества составляет 25 000 рублей,  из которых доля в уставном капитале принадлежащая обществу –  10 000 рублей (в виде простой дроби – 10/25).  

Участником общества является ФИО5 с долей  15 000 рублей, размер доли (в виде простой дроби – 150/250).  

В связи с принятием постановления о возбуждении уголовного дела и  принятии его к производству от 03.10.2013, следователь следственного отдела по  Северному административному округу города Оренбурга Следственного  управления Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской  области представил в декабре 2013 года ФИО2 копии решений  единственного участника общества от 29.03.2013, от 08.04.2013 и от 16.04.2013.  

Решением от 29.03.2013 единственный участник ФИО3, в связи с  выходом ФИО2 и ФИО4 из состава участников общества,  принял решение о регистрации новой редакции Устава, с указанием на то, что  доля вышедших участников перешла обществу; 08.04.2013 участник общества  ФИО3 принял решение об увеличении уставного капитала общества,  принятии нового участника и утверждении новой редакции устава. В решении  единственного участника общества от 16.04.2013 установлено, что после  получения от ФИО3 заявления о выходе из общества его доля переходит  к обществу, утверждена новая редакция Устава.  

Полагая, что указанными решениями Черемушникова И.И. была незаконно  лишена доли в размере 33% в уставном капитале общества, она обратилась в  арбитражный суд с указанными требованиями.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской  области от 04.12.2014 по делу № А45-14375/2014 признаны недействительными  односторонние сделки, оформленные заявлениями участников общества  ФИО2 и ФИО4 о выходе из состава участников общества  от 20.03.2013.  

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.06.2008 № 5539/08,  если судебными актами подтверждено право гражданина на долю в уставном  капитале общества, а, следовательно, подтвержден и его статус участника  общества, то отсутствие в государственном реестре юридических лиц записи о нем  как участнике общества не лишает его права действовать в качестве участника  общества и защищать свои права участника предусмотренными гражданским  законодательством способами.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь  положениями, пункта 7 статьи 23, пункта 1 статьи 26, пункта 1 статьи 43  Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью», учтя разъяснения, изложенные в подпункте «б» пункта 16 и  пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90  и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14  от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об  обществах с ограниченной ответственностью», суд удовлетворили требования,  придя к выводу, что ФИО2 не выходила из состава участников  общества, в связи с чем оспариваемое решение единственного участника общества  от 29.03.2013 недействительно, а последующие решения от 08.04.2013 и  от 16.04.2013 приняты в отсутствие надлежаще извещенных  ФИО2 и ФИО4, как участников общества, чем  нарушаются их права и охраняемые законом интересы.  

Доводы, приведенные заявителем, не опровергают выводов судебных  инстанции, направлены на переоценку установленных судами фактических  обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.  

Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова