ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 303-ЭС19-5254

г. Москва

14 мая 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Амурской области от 30.07.2018, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.01.2019 по делу № А04-2898/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АТОН» (далее – должник), 

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности. В ходе рассмотрения этого спора к участию в нем в качестве соответчиков привлечены другие контролировавшие должника лица, в том числе ФИО1 

Определением Арбитражного суда Амурской области от 30.07.2018 заявление управляющего удовлетворено в части, признано доказанным наличие оснований для солидарного привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО1, ФИО3, ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Амурская нерудная компания» и ФИО5, в удовлетворении оставшейся части требований отказано; производство по обособленному спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. При этом доля ответственности ФИО1 определена судом первой инстанции в размере 36 процентов от ее общего размера.

Постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.01.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить состоявшиеся по спору определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, направив его на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав             и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Признавая заявление конкурсного управляющего должником обоснованным в части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы спора доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями главы III.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», и исходили из того, что заявителем предоставлены достаточные свидетельства наличия оснований для привлечения Янкевича Д.В. к субсидиарной ответственности. 

В частности, суды установили, что ФИО1 является одним из учредителей должника и в течение длительного времени исполнял обязанности его единоличного исполнительного органа. В этот период ответчик совершил действия, повлекшие в дальнейшем невозможность удовлетворения требований конкурсных кредиторов должника. 

Окружной суд не усмотрел оснований для отмены определения и постановления этих судов, поскольку допущенные ими нарушения не повлекли принятие неправильных судебных актов.  

Содержащиеся в кассационной жалобе ФИО1 возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к ошибочному толкованию норм права и несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена. 

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                            И.В. Разумов