ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС17-9855 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 02 августа 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Мультибир» (далее – общество «Мультибир») на решение Арбитражного суда  города Москвы от 05.08.2016, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 08.11.2016 и постановление Суда по интеллектуальным  правам от 10.04.2017 по делу № А40-223390/2015 по иску акционерного  общества «Хейнекен Чешская республика» / Heineken Česká republika a.s. (далее  – общество «Хейнекен») к обществу «Мультибир» о защите исключительных  прав на товарный знак,  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2016 исковые  требования общества «Хейнекен» удовлетворены, обществу «Мультибир»  запрещено совершать любые действия по использованию товарного знака  «Krusovice» на товарах, помещенных под таможенную процедуру выпуска для  внутреннего потребления по таможенной декларации  

 № 10009142/111115/0005313 без согласия правообладателя, в том числе вводить  в гражданский оборот на территории Российской Федерации указанные товары  с размещенным на них (этикетке, упаковке товаров) указанным товарным  знаком, осуществлять ввоз, рекламу, хранение, продажу, иное распространение  и использование на территории Российской Федерации соответствующих  товаров, маркированных указанным товарным знаком; с общества  «Мультибир» в пользу общества «Хейнекен» взыскано 100 000 руб.  компенсации; постановлено изъять и уничтожить 1800 бутылок, содержащих  товарный знак № 278869, помещенных обществом «Мультибир» под  

таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной  декларации № 10009142/111115/0005313.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 08.11.2016, оставленным без изменения постановлением Суда по  интеллектуальным правам от 10.04.2017, решение суда от 05.08.2016 отменено  в части запрета совершать любые действия по использованию товарного знака   № 278869, а также об изъятии и уничтожении 1 800 бутылок, содержащих  товарный знак № 278869, помещенных под таможенную процедуру выпуска  для внутреннего потребления по таможенной декларации  

 № 10009142/111115/0005313; в удовлетворении требований в этой части  отказано; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без  изменения.  

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение  судами норм права в части взыскания компенсации.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  

на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса  

о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство  в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения  в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ,  

по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения  

в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Как установлено судами, обществу «Хейнекен» принадлежит  исключительное право на товарный знак «Krusovice» ( № 278869) в отношении  товаров 32 класса МКТУ (пиво).  

Ссылаясь на то, что общество «Хейнекен» своего согласия на ввоз товара  (пива) по таможенной декларации № 10009142/111115/0005313,  маркированного товарным знаком «Krusovice», на территорию Российской  Федерации не давало, действиями ответчика нарушено исключительное право  истца на товарный знак, общество «Хейнекен» обратилось в суд с настоящим  иском.  

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71  АПК РФ, удовлетворяя на основании статей 1252, 1484, 1487, 1515  Гражданского кодекса Российской Федерации иск в части взыскания  компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак  «Krusovice», суды исходили из доказанности факта нарушения  

исключительного права истца на данный товарный знак, отсутствия  доказательств правомерности использования товарного знака.  

Суд кассационной инстанции поддержал выводы судов первой и  апелляционной инстанций, отметив, что суть имущественных требований истца  к ответчику не опосредуется стоимостью товара, ответчиком был приобретен и  оплачен товар, а не право использования товарных знаков, размещенных на  нем, что и являет собой факт неправомерного использования, и в чем состоит  сущность нарушения исключительных прав истца; факт купли-продажи товаров  с размещенными на них товарными знаками за пределами Российской  Федерации не имел правового значения для разрешения данного спора.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений судами норм материального и процессуального  права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются  основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Мультибир»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Р.А. Хатыпова