ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС15-923

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

23 марта 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу компании «Cerim Trading Ltd» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2014 по делу № А53-28047/2012, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.11.2014  по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Промстрой ПЛЮС» (далее – общество «Промстрой ПЛЮС», должник),      

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве общества «Промстрой ПЛЮС», открытое акционерное общество «Банк  ВТБ» (далее – банк), имеющий установленное денежное требование к должнику в размере 1 988 697 361 рубль 26 копеек (из которых 1 592 822 244 рубля 61 копейка – основной долг и 395 875 116 рублей 65 копеек – проценты за пользование кредитом), обратился в арбитражный суд с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора в части требования в сумме 281 282 700 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2014 в удовлетворении заявления конкурсного кредитора отказано. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 определение суда первой инстанции отменено, требования банка в размере 281 282 700 рублей признаны обеспеченными залогом имущества должника в соответствии с договором ипотеки от 26.08.2008 № ДИ-730000/2008/00101 (в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2011 №1).

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 21.11.2014 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания «Cerim Trading Ltd», являющаяся конкурсным кредитором должника, просит отменить принятые по обособленному спору постановления судов апелляционной и кассационной инстанций и оставить в силе определение суда первой инстанции, изменив его мотивировочную часть. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по обособленному спору, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из положений статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и факта подачи банком заявления о признании за ним статуса залогового кредитора в пределах двухмесячного срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве (до закрытия реестра требований кредиторов), апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления банка о признании его требования в части обеспеченным залогом, не усмотрев признаков ничтожности обеспечительной сделки (договора об ипотеке), а также признаков злоупотребления правом.

Арбитражный суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Оснований для переоценки данных выводов судов не имеется.

Руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать компании Cerim Trading Ltd в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

И.В. Разумов