ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС21-19932

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва25 октября 2021 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев  кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества  «Ингосстрах» (далее – страховое общество) на решение Арбитражного суда  Курганской области от 25.01.2021 по делу  № А34-9941/2020, постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 и  постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.07.2021 по тому же  делу  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к страховому обществу о взыскании  854 658 руб. страхового возмещения. 

установила:

решением Арбитражного суда Курганской области от 25.01.2021,  оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.04.2021 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 09.07.2021, с ответчика в пользу истца взыскана  задолженность в размере 717 100 руб., расходы на оплату государственной  

пошлины в размере 17 342 руб. В удовлетворении остальной части иска  отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, страховое общество выражает несогласие с состоявшимися  судебными актами, указывает, что страховой случай, предусмотренный  условиями договора страхования, не наступил; гибель животных произошла на  территории, не согласованной договором страхования. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс)  по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья  Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в  передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют. 

Как следует из представленных материалов, между предпринимателем и  страховым обществом заключен договор страхования животных от 05.09.2019   № 444-741-068734/19. Животные, указанные в приложении  № 1 к договору,  считаются застрахованными на следующих территориях: Место содержания –  

<

...>. Место  выпаса – Курганская обл., Мишкинский р-н, с. Введенское. 

Общая страховая стоимость, страховая сумма составляет 7 750 000 руб.

Во время выпаса и водопоя крупного рогатого скота произошло осыпание  грунта, и животные не смогли выбраться из реки. Всего погибло 17 голов КРС. 

Предприниматель по факту произошедшего обратился в страховое  общество с заявлением о событии, имеющим признаки страхового случая.  Предполагаемая сумма ущерба составила 1 700 000 руб. 

Отказ страхового общества во взыскании страхового возмещения по тому  мотиву, что место падежа крупного рогатого скота не соответствует территории  страхования, указанной в договоре страхования животных, явился основанием  для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя иск частично, суды руководствовались условиями договора,  статьями 15, 927, 929, 943, 957, 961 Гражданского кодекса Российской  Федерации и исходили из следующего: предприниматель направлял в адрес  страхового общества претензию с требованием о выплате страхового  возмещения; страховым обществом в нарушение статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса не представлено доказательств, подтверждающих, что  утопление животных произошло за пределами села Введенское, что  предпринимателем были нарушены правила содержания и выпаса животных;  оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения  не установлено. Суд первой инстанции, проверив представленный истцом  расчет, признал его неверным в части определения суммы франшизы, по  расчету суда сумма франшизы с общей страховой суммы составила 155 000  руб., в связи с чем взыскал 717 000 руб. страхового возмещения. 

Приведенные страховым обществом доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права,  повлиявших на исход дела. 

Переоценка доказательств и установленных судами фактических  обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации не входит. 

определила:

отказать страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда М.В. Пронина  Российской Федерации