ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС18-4602 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26.04.2018  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПКФ  Атика» на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.09.2017  по делу № А72-11939/2015, постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 07.12.2017 и постановление Арбитражного суда  Поволжского округа от 22.02.2018 по тому же делу по заявлению общества  «ПКФ Атика» (г.Димитровград Ульяновской области, далее – общество) о  взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1  (г.Димитровград Ульяновской области, далее – предприниматель) судебных  расходов в связи с исполнением решения суда в размере 60 140 руб.,  

установил:

определением суда первой инстанции от 25.09.2017, оставленным без  изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 07.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа  

от 22.02.2018, заявление общества «ПКФ Атика» о взыскании судебных  расходов оставлено без удовлетворения.  

Общество «ПКФ Атика» обратилось с кассационной жалобой в  Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов  суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а  также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных  интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм  

материального и процессуального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных  жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

С учетом оценки судом доказательств и установлением фактических  обстоятельств, связанных с издержками, понесенными взыскателем на стадии  исполнительного производства, суд признал, что предъявленные обществом к  взысканию с предпринимателя расходы не относятся к судебным расходам,  подлежащим взысканию по правилам статей 101, 106 и 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений,  изложенных в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,  поскольку не связаны с участием истца в судебных заседаниях.  

Отказывая в удовлетворении заявления в части взыскания расходов,  понесенных в связи с участием представителя истца в судебном заседании по  рассмотрению заявления предпринимателя о предоставлении рассрочки  исполнения решения, суд исходил из того, что указанное заявление ранее  рассматривалось судом одновременно с заявлением общества о взыскании с  предпринимателя судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.  

Доводы заявителя основаны на неверном толковании норм права, были  предметом исследования судов апелляционной и кассационной инстанций и им  дана надлежащая правовая оценка.  

Существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «ПКФ Атика» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда Попов В. В.  Российской Федерации