ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № КАС07-131 

                                                

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва «26» апреля 2007г.  

                                                Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в  составе:  

                                                прс дсе дател ьству ю щего: Федина А.И.  членов коллегии: Манохиной Г.В.  

                                                Пелевина Н.П. 

                                                с участием прокурора: Масаловой Л.Ф.  

                                                рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по  заявлению Юдинцевой Ю А об отмене решения  квалификационной коллегии судей Московской области от 07 июля 2006 года о  досрочном прекращении полномочий судьи  

                                                по кассационной жалобе Юдинцевой Ю.А. на решение Верховного Суда  Российской Федерации от 19 января 2007 года, которым в удовлетворении  заявленного требования отказано.  

                                                Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., объяснения  Юдинцевой Ю.А. и ее представителя - адвоката Харабета К.В., поддержавших  доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ККС Московской  области Пугиной Л.Н., возражавшей против удовлетворения кассационной  жалобы, выслушав заключение прокурора Масаловой Л.Ф., полагавшей  кассационную жалобу необоснованной,  

                                                Кассационная коллегия 

                                                установила: 

 

                                                На указанную должность была назначена Указом Президента РФ от 29  января 2005 г. № 99 на трехлетний срок полномочий, до назначения которой с  04 июля 2001 года работала мировым судьей судебного участка №  

                                                 судебного района области, в ноябре 2004 г.  присвоен 4 квалификационный класс судьи.  

                                                Решением квалификационной коллегии судей Московской области от 07  июля 2006 года полномочия судьи Юдинцевой Ю.А. прекращены досрочно в  связи с привлечением ее к дисциплинарной ответственности с лишением  четвертого квалификационного класса судьи, а в удовлетворении заявления о  прекращении полномочий судьи на основании п/п. 1 п. 1 ст. 14 Закона РФ «О  статусе судей в Российской Федерации» (в связи с уходом в отставку) отказано.  

                                                Не согласившись с таким решением, Юдинцева Ю.А. обратилась в  Верховный Суд Российской Федерации с жалобой об отмене решения ККС  Московской области.  

                                                В заявлении ссылалась на то, что оспариваемое решение  квалификационной коллегии судей является незаконным, поскольку состав  дисциплинарного проступка отсутствует, и, кроме того, по мнению  заявительницы, данная мера не соответствует характеру и тяжести  совершенных действий и является чрезмерно суровой.  

                                                В заявлении указала, что поводом к направлению представления о  досрочном прекращении ее полномочий явились неприязненные отношения,  которые у нее сложились с заместителем председателя городского суда  Журавлевой И.Г., курирующей работу суда по гражданским делам, и которая  повлияла на формирование негативного мнения о ней у председателя  городского суда.  

                                                Решением Верховного Суда РФ от 14 сентября 2004 года изменено  основание прекращения полномочий судьи и вместо наложенного  дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий  судьи, полномочия судьи Юдинцевой Ю.А. прекращены на основании п/п. 1 п.  1 ст. 14 Закона РФ ««О статусе судей в Российской Федерации» (в связи с  письменным заявлением об отставке с 7 июля 2006 г.).  

                                                Указанное решение Верховного Суда РФ отменено определением  Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 31 октября 2006 г. с  направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

                                                При новом рассмотрении решением Верховного Суда РФ от 19 января  2007 г. в удовлетворении заявленного требования отказано.  

                                                В кассационной жалобе Юдинцева Ю.А. ставит вопрос об отмене  судебного решения, указав на то, что выводы суда не соответствуют  установленным судом обстоятельствам, не доказаны. Заявитель не согласна с  доводом суда о допущенной волоките, полагая, что волокита возможна только,  если бы имел место умысел в затягивании рассмотрения дел.  

                                                Суд не принял во внимание то обстоятельство, что представление о  привлечении ее к дисциплинарной ответственности обусловлено  неприязненными и предвзятыми отношениями с заместителем председателя  городского суда Журавлевой И.Г. в связи с тем, что она (заявитель) выступала на оперативных совещаниях с вопросами по неравномерному распределению  дел, невозможности работать в служебном кабинете по окончании рабочего  дня.  

                                                Считает, что мера дисциплинарного взыскания не соответствует тяжести  совершенных проступков и принята без учета характера и тяжести последствий  для правосудия, государства, граждан, без учета характеризующих ее данных.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  Кассационная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.  

                                                Согласно пункту 1 статьи 12-1 Закона Российской Федерации «О статусе  судей в Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка  (нарушение норм настоящего Закона, а также положений кодекса судейской  этики, утверждаемого Всероссийским съездом судей) на судью, за  исключением судей Конституционного Суда Российской Федерации, может  быть наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения либо  досрочного прекращения полномочий судьи.  

                                                Оспоренное Юдинцевой Ю.А. решение квалификационной коллегии  судей Московской области о наложении на нее дисциплинарного взыскания в  виде досрочного прекращения полномочий в соответствии с п/п.1 п. 1 ст. 12.1  вышеназванного Закона принято на основании представления председателя  

                                                 городского суда области. 

                                                Данное решение ККС Московской области мотивировано тем, что при  осуществлении правосудия Юдинцева Ю.А. своими действиями, грубо  нарушающими требования процессуального законодательства, Закона РФ «О  статусе судей в Российской Федерации», положения Кодекса судейской этики,  способствовала формированию негативного отношения к деятельности судов,  поскольку эти нарушения являлись препятствием для судебной защиты и  восстановления нарушенных прав граждан.  

                                                Отсутствие жалоб граждан по фактам процессуальных нарушений при  рассмотрении судьей заявлений об оставлении их без движения и возвращение  их заявителям, на что Юдинцева Ю.А. ссылается в кассационной жалобе, не  свидетельствует о незаконности принятого ККС решения, поскольку сами эти  действия нарушают конституционные права граждан на судебную защиту,  умаляют авторитет судебной власти, и ставят под сомнение объективность и  независимость судьи при осуществлении правосудия, что недопустимо.  

                                                Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции  обоснованно признал факты грубого нарушения норм гражданского  процессуального законодательства, допускаемые судьей Юдинцевой Ю.А.  установленными, и влекущими наложения на нее дисциплинарного взыскания,  именно в виде досрочного прекращения полномочий судьи.  

                                                При этом в решении суда приведены конкретные нарушения норм закона,  допускаемые судьей при осуществлении правосудия.  

                                                Так, судья Юдинцева Ю.А. неоднократно выносила определения об  оставлении исковых заявлений без движения, нарушая требования  Гражданского процессуального кодекса РФ, своевременно не направляла  истцам копии этих определений для устранения недостатков.  

 

                                                Несвоевременное направление копий определений об оставлении  •заявлений без движения обратившимся в суд лицам, препятствовало  возможности устранения недостатков в установленный судом срок, что в свою  очередь влекло возврат материалов. Данные нарушения суд правильно оценил  как умышленные действия судьи, препятствующие судебной защите и  восстановлению нарушенных прав граждан.  

                                                В частности, такие факты имели место по заявлениям Акова Р.З.,  Уваровой A.B., Чуева Л.А., Петровой Л.А., Михеевой Г.П., Васиной Л.М.,  Черных СВ., Веткина A.B., Мачарашвили И.Г., Милованова A.B., Харламова  Л.Т., Рогова М.А., Бедрицкого Л.Е.  

                                                Юдинцева Ю.А. данные факты не отрицала, однако ссылалась на то, что  секретарь судебного заседания из-за занятости в судебных процессах не имела  возможности своевременно отправлять определения заявителям, а руководство  суда запрещало судьям и аппарату суда работать в служебных помещениях  после окончания рабочего дня и в выходные дни.  

                                                Между тем, данные доводы не могут являться основанием для отмены  судебного решения.  

                                                С)дом установлены также факты волокиты, допущенные судьей  Юдинцевой Ю.А. при назначении дел к судебному разбирательству и  нарушение сроков их рассмотрения. Имели место случаи, когда поступившие в  производство судьи Юдинцевой Ю.А. дела не назначались к слушанию в  течение двух и более месяцев, при этом никаких процессуальных действий  судьей не производилось.  

                                                Как следует из представленных материалов, с нарушением сроков  назначались дела по иску Миловановой Г.Е. к зам. начальника  территориального управления по городскому поселению о закрытии  дороги, по иску Косенковой Т.П. к УПРФ о перерасчете пенсии, по иску  Харламова Л.Т. к Харламовой Т.Д. о снятии с регистрационного учета, по иску  Малашкияой И.Б. к ДСК «Сельскохозяйственный» об оспаривании действий,  по иску Тамбовцева В.В. к Павленко об определении порядка пользования  жилым помещением, по иску Мудраковой A.C. и Ермаковой Е.А. к МРЭП  «Голицыно» о взыскании материального и морального ущерба, по иску  Пупкова Н.П. к Матасову А.Ю. о возмещении ущерба и другим.  

                                                В решении суда приведены факты не своевременного возобновления  производства по приостановленным делам и назначение их к рассмотрению с  нарушением сроков, установленных законом, а также несвоевременной сдачи  дел в канцелярию, что порождало обоснованные жалобы граждан на  несвоевременное изготовление судебных решений, невозможность знакомиться  с материалами дела, и другие факты нарушения судьей требований  процессуального законодательства, оцененных судом в порядке ст. 67 ГПК РФ.  

                                                Утверждения заявительницы о том, что волокита возможна только в  случае, если бы имел место умысел в затягивании рассмотрения дел, ошибочны  и не основаны на законе.  

                                                Согласно ст. 4 Кодекса судейской этики судья при исполнении своих  обязанностей по осуществлению правосудия должен исходить из того, что  

 

                                                Согласно ст. 4 Кодекса судейской этики судья при исполнении своих  обязанностей по осуществлению правосудия должен исходить из того, что  защита прав и свобод человека и гражданина определяет смысл и содержание  деятельности органов судебной власти. Судья должен добросовестно исполнять  свои профессиональные обязанности и принимать все необходимые меры для  своевременного рассмотрения дел и материалов.  

                                                Исходя из смысла указанной статьи умысел в нарушении сроков  рассмо грения дел необязателен.  

                                                При таком положении, суд сделал правильный вывод, что грубые  нарушения требований закона, допущенные заявительницей, подрывают  авторитет судебной власти, профессии судьи, вызывают обоснованные  сомнения в объективности, справедливости и беспристрастности судьи при  отправлении правосудия.  

                                                Доводы заявительницы о том, что представление о привлечении ее к  дисциплинарной ответственности обусловлено неприязненными отношениями  с зам. председателем городского суда Журавлевой И.Г., которая неравномерно  распределяла нагрузку, не нашли своего подтверждения.  

                                                Допрошенные судом свидетели - председатель суда Пантелеев В.А. и зам.  председателя суда Журавлева И.Г. пояснили, что дела распределялись с учетом  стажа работы судей и категории дел, нагрузка у всех судей, рассматривавших  гражданские дела, была равномерной.  

                                                Показания этих свидетелей подтверждаются данными о нагрузке судей  по категориям дел, переданных судьям городского суда с 1  января 2006 года, в том числе и судье Юдинцевой Ю.А., имеющей стаж работы  в должности судьи более 4-х лет и 4 квалификационный класс судьи, нагрузка  которой не превышала нагрузку судей, рассматривавших гражданские дела.  

                                                По статистическим данным за первое полугодие 2006 г. Юдинцевой Ю.А.  рассмотрено 174 гражданских дела, из них с нарушением срока - 10,9 %, в то  время как этот показатель по суду составлял - 5,53 %.  

                                                В 2005 году Юдинцевой Ю.А. рассмотрено 328 гражданских дел, из них с  нарушением срока 35, что составило 10,67 %, при показателе по суду - 8,5 %.  Ссылка Юдинцевой Ю.А. на непродолжительный стаж работы в должности  федерального судьи, нахождение ее в течение 2 месяцев в отпуске в связи с  тяжелым заболеванием мужа, наличие на иждивении двоих  несовершеннолетних детей не являются основанием для удовлетворения  жалобы. Указанные обстоятельства, как и то, что заявительница ранее не  привлекалась к дисциплинарной ответственности, не влияют на обоснованность  вывода суда о допущенном поступке.  

                                                С учетом изложенного, законных оснований для отмены решения суда  первой инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.  

 

                                                Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, Кассационная коллегия  

                                                Верховного Суда Российской Федерации 

                                                определила : 

                                                решение Верховного Суда РФ от 19 января 2007 года оставить без  

                                                изменения, а кассационную жалобу Юдинцевой Ю.А. - без удовлетворения. 

                                                А.И. Федин Г.В.Манохина 

                                                Н.П.Пелевин