ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС18-23947

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

25 января 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу частного учреждения дополнительного профессионального образования «Учебный центр «Профессия»                                 (г. Ессентуки) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.05.2018, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.11.2018 по делу № А63-2421/2018,            

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к частному учреждению дополнительного профессионального образования «Учебный центр «Профессия» (далее – Учреждение) о взыскании 63 070 руб. задолженности по арендной плате по договору от 01.07.2016 аренды нежилого помещения и 451 645 руб. пеней.

Арбитражный суд Ставропольского края решением от 23.05.2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.11.2018, взыскал с Учреждения 63 070 руб. долга и 130 797 руб. 50 коп. пеней, в остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Учреждение, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты в части взыскания 52 500 руб. долга и 85 067 руб. пеней и направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Учреждения на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 330, 333, 431, 452, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пунктах 69 – 71, 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив факт не исполнения Учреждением – арендатором в установленном договором размере принятого на себя обязательства по внесению за пользование арендованным помещением постоянной арендной платы за январь 2017 года и переменной арендной платы за январь и февраль 2018 года, пришли к выводу об обоснованности требований предпринимателя о взыскании с Учреждения 63 070 руб. долга. Поскольку Учреждение нарушило срок внесения арендной платы, с него также надлежит взыскать неустойку, сниженную на основании статьи 333 ГК РФ до 130 797 руб. 50 коп.

Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать частному учреждению дополнительного профессионального образования «Учебный центр «Профессия» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                             И.Л. Грачева