ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС19-12083

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

05 сентября 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда города Москвы   от 31.08.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.04.2019 по делу                           № А40-66220/2018,

у с т а н о в и л:

Департамент имущественно-земельных отношений города                           Ростова-на-Дону (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России»                  (далее – Организация) о взыскании 806 590 руб. задолженности  по арендной плате за период с 01.01.2006 по 31.12.2017 и 404 781, 99 руб. пеней, начисленных на сумму указного долга за нарушение срока внесения арендной платы, за период с 21.03.2006 по 15.01.2018 продолжением их начисления за каждый день просрочки  с 16.01.2018 по дату фактической уплаты долга исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации (далее –  ЦБ РФ), действующей в соответствующие периоды.

Арбитражный суд города Москвы решением от 31.08.2018, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 09.04.2019, в иске отказал. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Департамент, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит пересмотреть указанные судебные акты в кассационном порядке.

Дело 07.08.2019 истребовано из Арбитражного суда города Москвы.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                          (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что имеются основания для передачи кассационной жалобы Департамента вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов истребованного дела и установлено судами, Департамент (далее – арендодатель) и Организация (арендатор) заключили договор от 14.09.2005 № 371 «и» аренды земельного участка площадью              261 кв.м с кадастровым номером 61:44:0050628:6, расположенного по адресу:                                    

<

...>, для использования административно-учебного здания на срок до 15.07.2054. Участок передан арендатору по акту приема-передачи 14.09.2005. 

В приложении № 2 «Расчет арендной платы», который является неотъемлемой частью договора,  указано: при определении размера арендной платы за пользование земельным участком  используется формула расчета арендной платы, установленная  Положением о порядке определения базовых размеров арендной платы за землю в г. Ростове-на-Дону, утвержденным постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 15.04.2004 № 555 (в редакции от 11.05.2005), с применением коэффициентов, действующих на момент заключения договора. В формуле расчета применены следующие  коэффициенты: индексации ставок земельного налога, кратности, учитывающий вид использования земель,  зоны градостроительной деятельности,  а также средняя ставка земельного налога. Размер годовой платы – 4951,61 руб. определен путем перемножения значений соответствующих спорному участку коэффициентов, ставки земельного налога и площади участка. 

Согласно пункту 3.2 договора арендная плата подлежит внесению  арендатором ежеквартально равными частями (1/4) от общей суммы платы за один год не позднее 20 числа последнего месяца квартала путем перечисления  на счет Управления федерального казначейства по Ростовской области. Первый платеж  вносится арендатором до 20 числа последнего месяца квартала, в котором заключен договор. 

За нарушение срока внесения арендной платы пунктом 5.2 договора  предусмотрена ответственность арендатора в виде пеней из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В пункте 3.4 стороны установили, что размер арендной платы  изменяется по уведомлению арендодателя ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год  в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий года и не чаще одного раза в год при изменении базовой ставки арендной платы. Иные существеннее изменения, в том числе изменение значений и коэффициентов, используемых в расчете арендной платы, вносимые в договор аренды, оформляются дополнительными соглашениями.

В пункте 5 указано на обязанность арендодателя своевременно  производить перерасчет арендной платы и информировать об этом арендатора.

Договор зарегистрирован 07.06.2016.

Департамент, ссылаясь на то, что за Организацией числится задолженность по арендной плате в размере 806 590 руб. и по пеням в размере 118 968,4 руб. направил ответчику претензию от 01.03.2018 с требованием уплатить долг или в случае несогласия с суммой задолженности обратиться в Многофункциональный центр г. Ростова-на-Дону с заявлением о предоставлении акта сверки.

Поскольку Организация долг по арендной плате за период с 01.01.2016 по декабрь 2017 года не уплатила, Департамент обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по арендной плате и пеней, начисленных на сумму долга.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства, сославшись на статьи 196, 199, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 11 приложения  № 2 к постановлению Правительства Ростовской области от 02.03.2015 № 135 «Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в государственной собственности Ростовской области» (далее – постановление № 135), пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Департамента.

Суды исходили из следующего: Департамент, обратившись в суд 27.03.2018 с требованием о взыскании задолженности по договору аренды за период с 01.01.2006 по 31.12.2017, пропустил срок исковой давности по требованию о взыскании долга и пеней за период с 01.01.2006 по первый квартал 2015 года включительно; пропуск срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик, является основанием для отказа в иске  в отношении требований за указанный период; поскольку в нарушение пункта 3.4 договора аренды Департамент не направил арендатору уведомлений об изменении арендной платы и не заключил с ним дополнительных соглашений об изменении договора в части размера арендной платы аренды, ответчик должен платить за аренду в год  в размере 4951,61 руб., установленном при заключении договора в 2005 году;  истец не учел, что Организация в 2017 году заплатила 78 079, 74 руб., данная сумма превышает долг по арендной плате, исходя из размера 4951,61 руб.; согласно пункту 11 приложения № 2 к постановлению № 135, которым установлен порядок определения арендной платы за пользование публичными земельными участками в г. Ростове-на-Дону, плата за названный участок подлежит определению по результатам рыночной оценки, однако Департамент в материалы дела не представил результаты рыночной оценки стоимости пользования спорным участком.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В кассационной жалобе Департамент, ссылаясь на то, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В числе прочих доводов Департамент указывает на следующее.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Формами платы являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 ЗК РФ); за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. 

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РПФ, пункта 3 статьи 65  ЗК РФ (в редакции до 01.03.2015) и статьи 39.7 ЗК РФ (в действующей редакции) плата за пользование спорным публичным участком относится к категории  регулируемых цен.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 16 и 19 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 13), к договору аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной            платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.

Поскольку спорный земельный участок относится к публичной собственности и договор аренды от 14.09.2005 заключен с Организацией после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, к договору применяется регулируемая арендная плата, определенная на основании  соответствующего нормативного правового акта. При этом изменение нормативно установленных ставок арендной платы и методики их расчета влечет изменение условий этого договора без внесения в его текст подобных изменений.

С учетом изложенного и того, что спорным договором также предусмотрена возможность изменения арендодателем в одностороннем порядке арендной платы в случае изменения ставок земельного налога в соответствии с действующим законодательством и иными нормативными документами, платы,  вывод судов о необходимости расчета арендной платы в сумме 4951,61 руб. в год, определенной в договоре на дату его заключения, противоречит действующему законодательству.

Департамент произвел расчет арендной платы и задолженности  исходя из предусмотренной нормативными правовыми публичного образования  актами формулы путем перемножения кадастровой стоимости участка, коэффициента индексации, ставки арендной платы, установленной по виду использования земель, учел при этом  внесенный  Организацией в 2017 году платеж в размере 78 079, 74 руб. Иных платежей за весь период аренды Организация не производила. Подробный расчет задолженности по арендной плате и пеням приведен в приложении к исковому заявлению и в других письменных пояснениях, имеющихся в материалах дела.

Однако суды не проверили и не учли довод истца о нормативном регулировании методики расчета арендной платы арендной платы по спорному договору аренды.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного  Кодекса.

В пункте 3 статьи 202 ГК РФ указано, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура            и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Суды при исчислении срока исковой давности не учли, что в силу части     5 статьи 4 АПК РФ в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» течение исковой давности было приостановлено на обязательный тридцатидневный календарный срок для  досудебного урегулирования спора со дня направления претензии.

Департамент, обратившись в арбитражный суд 27.03.2018 с требованием о взыскании задолженности за период с 01.01.2006 по 31.12.2017 с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора (претензия от 01.03.2018 № 59-30-629/13), пропустил срок исковой давности о взыскании долга за период до 1 квартала 2015 года, поскольку согласно пункту 3.2  договора обязанность внесению арендной платы за 1 квартал 2015 года наступила у арендатора 20.03.2015.

Приведенные в жалобе Департамента доводы о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход настоящего дела, и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, пунктом 2  части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

жалобу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 03 октября 2019 года на 10 часов 30 минут в помещении суда по адресу: Москва, Поварская улица, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                                И.Л. Грачева