ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-КГ17-15806

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № А41-78618/2016

9 февраля 2018 г.

г. Москва

Резолютивная часть определения объявлена 7 февраля 2018 года.

Полный текст определения изготовлен 9 февраля 2018 года.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Прониной М.В.,

судей Першутова А.Г., Тютина Д.В.

        рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа Серпухов Московской области (далее – администрация) на решение Арбитражного суда Московской области от 13.12.2016 по делу № А41-78618/2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2017 по тому же делу 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматели) о признании незаконным отказа администрации, выраженного в письме от 13.10.2016 № вх-6/4077, во внесении изменений в схему размещения рекламных конструкций в отношении 28 рекламных конструкций, расположенных по адресу: Московская область, 

<

...>; об обязании восстановить нарушенное право путем внесения в схему размещения рекламных конструкций сведений о 24-х рекламных конструкциях типа «панно» на заборе, рекламной конструкции типа «панно» на стене нежилого здания офиса, отдельно стоящей стелы рекламной поворотной трехсторонней с часами, 2-х двухсторонних плоских рекламных щитов на земельном участке по указанному адресу.

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Главного управления по информационной политике Московской области, 

В заседании приняли участие представители:

от администрации городского округа Серпухов Московской области – ФИО3;

от индивидуальных предпринимателей ФИО1 и ФИО2 –  ФИО4;

от Главного управления по информационной политике Московской области –ФИО5

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Прониной М.В., выслушав объяснения представителя администрации по доводам жалобы, возражения представителя предпринимателей на жалобу, а также позицию представителя третьего лица, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации 

установила:

предприниматели на праве долевой собственности владеют земельным участком площадью 21 106 кв.м, расположенным по адресу: Московская обл., 

<

...>.

Предприниматели в январе и сентябре 2014 года обращались в администрацию с заявлениями о выдаче разрешений на размещение рекламных конструкций на принадлежащем им земельном участке и офисном здании,         в чем им было отказано.

Постановлением администрации от 11.04.2014 № 598 утверждена схема размещения рекламных конструкций на территории города Серпухова Московской области (далее – схема размещения рекламных конструкций, схема). В указанную схему места размещения рекламных конструкций предпринимателей не включены.

Впоследствии постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу № А41-59939/14 и по делу № А41-79931/14 утверждены мировые соглашения, заключенные между предпринимателями, администрацией и Комитетом по управлению имуществом города Серпухова Московской области, по условиям которых администрация и комитет обязались выдать предпринимателям разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Во исполнение названных постановлений заявителям выданы разрешения сроком до 2020 года на установку 20 рекламных конструкций высотой 200 см, шириной 450 см, площадью 9 кв. м на заборе, огораживающем принадлежащий им на праве общей долевой собственности земельный участок, а также рекламных конструкций «стела рекламная поворотная с часами», «плоский рекламный щит» (в количестве 2 штук), «панно» (в количестве 5 штук) на земельном участке и нежилом здании офиса, принадлежащим заявителям на праве собственности и расположенным по названному адресу.

Постановлением администрации от 28.12.2015 № 1598 утверждена новая схема размещения рекламных конструкций, а постановление администрации от 11.04.2014 № 598 об утверждении прежней схемы признано утратившим силу.

Постановлением администрации от 06.07.2016 № 1318 в постановление от 28.12.2015 № 1598 внесены изменения.

Поскольку места размещения рекламных конструкций предпринимателей, несмотря на наличие вступивших в законную силу судебных актов и выданных разрешений, не были учтены и в указанную схему не вошли, предприниматели 29.09.2016 обратились в администрацию с заявлением о внесении сведений об указанных рекламных конструкциях в схему размещения рекламных конструкций. 

Письмом администрации от 13.10.2016 № вх.6/4077 предпринимателям отказано во внесении изменений в схему размещения рекламных конструкций по причине недопустимости размещения рекламных конструкций на балконах, лоджиях, эркерах, перилах и ограждениях, а также принадлежности земельного участка к виду разрешенного использования «для размещения промышленного предприятия по переработке лома и отходов цветных и черных металлов и строительства здания АТС».

Предприниматели не согласились с данным отказом и обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2017, заявленные требования удовлетворены частично: признан незаконным отказ администрации во внесении изменений в схему размещения в отношении 27 рекламных конструкций. В удовлетворении остальной части требований отказано. Суды обязали администрацию восстановить нарушенное право путем внесения в схему размещения рекламных конструкций сведений о 24-х рекламных конструкциях типа «панно» на заборе, отдельно стоящей стелы рекламной поворотной трехсторонней с часами, двух двухсторонних плоских рекламных щитов на спорном земельном участке.

При рассмотрении заявления суды руководствовались статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частями 1, 5.8, 15, 20 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе), Порядком согласования схем размещения рекламных конструкций, утвержденным постановлением Правительства Московской области от 28.06.2013 № 462/25, и исходили из того, что требования предпринимателей связаны с внесением в утвержденную администрацией схему сведений об уже установленных на законных основаниях рекламных конструкциях (по условиям мировых соглашений между предпринимателями и администрацией, утвержденных арбитражным судом). В связи с тем, что рекламные конструкции предпринимателей в схеме размещения рекламных конструкций отсутствуют, предприниматели ограничены в законных правах на получение прибыли от использования рекламных конструкций при наличии разрешений на их установку и эксплуатацию, объективные препятствия которой фактически были созданы оспариваемым отказом администрации и невнесением рекламных конструкций в схему. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, администрация, ссылаясь на пункт 5.8 статьи 19 Закона о рекламе, настаивает на том, что процедура разработки, утверждения и изменения схемы размещения рекламных конструкций на территории муниципального образования, относится к исключительным полномочиям органов местного самоуправления. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность органа местного самоуправления вносить изменения в схему размещения рекламных конструкций по заявлениям заинтересованных лиц.

Не отрицая право администрации на изменение схемы размещения рекламных конструкций, Судебная коллегия полагает, что эти изменения не могут быть внесены произвольно, без учета того обстоятельства, что разрешение на установку рекламных конструкций дано предпринимателям на основании судебных актов, принятых с учетом условий мировых соглашений, заключенных сторонами. Срок действия разрешений установлен до 2020 года.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что отказ во внесении рекламных конструкций, принадлежащих предпринимателям, в  новую схему размещения рекламных конструкций, в противоречие с утвержденными судом мировыми соглашениями по существу означает попытку пересмотра судебных актов, что является нарушением федерального конституционного закона.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований Судебная коллегия не установила.

С учетом изложенного, Судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба администрации не подлежит удовлетворению, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения. 

Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.12.2016 по делу № А41-78618/2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа Серпухов Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий судья                                                          М.В. Пронина

Судья                                                                                                    А.Г. Першутов 

Судья                                                                                                     Д.В. Тютин